Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.о.Чапаевск 26 сентября 2014 года
Самарской области
Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ИП Быкова В.А., представителя ИП Быкова В.А. - Деменковой Ю.Б., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, государственного инспектора г.о.Чапаевск по пожарному надзору-инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Чапаевск старшего лейтенанта внутренней службы Токмасова А.А., рассмотрев жалобу представителя ИП Быкова В.А. Деменковой Ю.В. на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Быкова В.А. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
В судебном заседании представитель ИП Быкова В.А.- Деменкова Ю.Б., жалобу поддержала и просила отменить обжалуемое постановление. Она пояснила, что ИП Быков В.А. является управляющей организацией, и по п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> предприниматель Быков В.А. оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а по п.11 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гос.строя России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, текущий ремонтздания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей. В штате ИП Быкова В.А. отсутствуют специально обученные сотрудники для проведения эксплуатационных испытаний для исполнения вышеуказанного предписания управляющей организации - эксплуатационные испытания ограждений на крыше. Кроме того, необходимо произвести значительные затраты на обучение сотрудников и на приобретение специализированного оборудования.
По Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Быков В.А. должен был выполнить огнезащитную обработку кровли обслуживаемого многоквартирного дома и провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше, что, по сути, по мнению заявителя, является работой капитального характера. Согласно закону бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома возлагается на собственников помещений. Считает, что предприниматель Быков В.А не обязан оказывать услугу по организации проведения эксплуатационных испытаний, не предусмотренную и неоплаченную по договору собственниками многоквартирного дома по адресу: г<Адрес обезличен>, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, просила отменить обжалуемое постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в административного правонарушения.
Представитель ОГПН г.о.Чапаевск государственный инспектор Токмасов А.А. ывсказал противоположное мнение, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что собственники жилых помещений могут не знать о необходимости выполнения вышеназванных работ.
Изучив административное дело № 12-61/14, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Из административного протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> государственного инспектора ОГПН г.о.Чапаевск Токмасова А.А. видно, что индивидуальный предприниматель Быков В.А. не выполнил п.п.1 и 2 Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.3).
Из Акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по Распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника ОНД была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Быкова В.А., при которой установлено, что не выполнены требования предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>
Согласно Предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе проверки выявлены вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности у индивидуального предпринимателя Быкова В.А., установлен срок устранения - <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>).
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В судебном заседании установлено, что в Предписании государственного пожарного инспектора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - <Дата обезличена>. Указанное Предписание не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> целью проверки являлась проверка устранения нарушений требований пожарной безопасности от <Дата обезличена>, срок для исполнения которого истек. Установлено, что имеется соответствующий Акт проверки инспектора Токмасова А.А., по которому вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Согласно п.27 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Правительства РФ известно, что к работам и услугам по содержанию общего имущества дома включаются работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной и противодымной защиты. Таким образом, предприниматель Быков В.А. был обязан выполнить Предписание государственного пожарного надзора, вступившее в законную силу.
Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, является жилым помещением с массовым скоплением граждан, выявленные нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения индивидуального предпринимателя Быкова В.А. от административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> законным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ч.12 ст.19.5, ст.30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л:
Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя Быкова В.А. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Быкова В.А. Деменковой Ю.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение 10 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.
