Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 2-2498/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьиС.А.Лелёкина,
при секретареГрининой О.Ю.,
с участием представителя истца Аникина Е.Г.по доверенности адвоката Мирзагитова С.А.,ответчиков Мотова В.А.,Мотовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАникина Е.Г. к Мотову В.А.,Мотовой С.В. о возмещении ущерба,
установил:
Аникин Е.Г.обратился в суд с иском к Мотову В.А.,Мотовой С.В.о возмещении ущерба,причиненного в результате пожара,указывая,что является собственником жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:<адрес>.<дата> он договорился о продаже дома и земельного участка супругам Мотову В.А.и Мотовой С.В.,которые,согласовав с ним условия договора купли-продажи,заселились в его дом.В период проживания в доме ответчики,пользуясь его имуществом,<дата> в момент растопки печи в бане сожгли деревянную баню,которая была построена истцом <дата> на его личные средства,в результате чего причинили материальный ущерб на общую сумму *** рублей.В добровольном порядке Мотов В.А.и Мотова С.В.возмещать материальный ущерб отказались.Просит суд взыскать с Мотова В.А.и Мотовой С.В.в счет возмещения материального ущерба *** солидарно и госпошлину в сумме ***
В судебное заседание истец Аникин Е.Г.не явился,в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие,иск поддерживает.
Представителя истца Аникина Е.Г.адвокат Мирзагитов С.А.пояснил,что его доверитель исковые требования уменьшает до *** руб..,в соответствии с оценкой средней рыночной стоимости бани,выполненной ООО «***».Указанную сумму просит взыскать с ответчиков,т.к.они проживали в доме,пользовались баней,имеются свидетельские показания,что они баню топили.
Ответчик Мотова С.В.иск не признала,указав,что с Мотовым В.А.брак расторгнут <дата>о покупке дома в <адрес> договаривался ее бывший муж,в этом доме она проживала периодически,баней не пользовалась.
Ответчик Мотов В.А.иск не признал,указав,что имел намерение купить дом в <адрес>.Он договорился с дочерью собственника дома Натальей,что на3месяца <дата>.арендует этот дом за **** руб.после этого оформят куплю-продажу.Но документы на дом и землю ему не предоставили,выяснилось,что у соседей имеется спор по земле,в итоге сделка не состоялась.С конца <дата> он жил в этом доме,имел намерение восстановить семью,его бывшая жена Мотова С.В.в доме периодически проживала,баней они не пользовались,т.к дымила печь,пробовали ее топить один раз в <дата>Почему загорелась баня,ему неизвестно,в тот день (дата).они с утра уехали из дома,все было в порядке.Когда они с Мотовой С.В.приехали в <адрес>,баня уже была потушена.С утверждением,что баня сгорела полностью,не согласен,сгорели только крыша и предбанник,сруб остался целым,считает,что баню можно восстановить.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Согласно п.1ст.1080Гражданского кодекса РФ лица,совместно причинившие вред,отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.211Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник,если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено,чтоАникин Е.Г.является собственником жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу:<адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.Из технического паспорта дома видно,что на земельном участке расположена баня с предбанником литер Г5,Г6.
Из представленных в дело расписок Мотова В.А.,Аникиной Л.А. <дата>.,объяснений сторон в судебном заседании,следует,что Мотов В.А.собирался купить у Аникина Е.Г.указанный дом,а на период <дата>.<дата>.арендовал этот дом с земельным участком за *** руб. .и стал проживать в нем.Также в доме периодически проживала его бывшая жена Мотова С.В.Из-за возникших разногласий с собственником сделка не состоялась и в конце <дата> Мотов В.А.из дома съехал.
<дата>.в бане,относящейся к указанному дому,произошел пожар,что стороны не оспаривают.Из объяснений сторон,свидетелей Ш.,Г.усматривается,что по вызову приезжали пожарные автомашины,но согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> <дата>. № материал по факту пожара отсутствует.
Свидетель Д.показала,что утром (дата).видела,как из трубы бани шел дым,т.е.баня топилась,также видела мужчину,носившего воду в баню.Около15часов она увидела,что горит крыша в бане,в это время Мотовых в доме не было.
Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответственность по возмещению вреда,предусмотренная ст.1064Гражданского кодекса РФ,наступает в случае виновного противоправного поведения лица,повлекшего наступление материального ущерба.
Суд приходит к выводу,что представленные доказательства не подтверждают вину ответчиков в произошедшем пожаре.Сам по себе факт проживания Мотова В.А.в принадлежащем истцу доме,не влечет возникновение обязанности по возмещению ущерба.Фактические доказательства того,что Мотов В.А. или Мотова С.В. использовали баню,в результате чего произошло ее возгорание,в дело не представлены.Показания свидетеля Д.,видевшей дым из трубы бани и мужчину,носившего воду,не позволяют соотнести возникновение пожара и наступивший ущерб с противоправными виновными действиями кого-либо из ответчиков.Кроме того,как следует из объяснений ответчиков и подтверждается техническим паспортом дома,расположенного по адресу: <адрес>,вход в баню расположен не со двора,а с улицы,на удалении от дома,т.е.не исключена возможность,что в нее могут попасть и посторонние лица.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба,причиненного истцу в результате пожара.
Кроме того,суд полагает,что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «***» <дата>.о средней рыночной стоимости бани с предбанником без учета стоимости фундамента,с учетом физического износа,входящих в состав домовладения,расположенного по адресу:<адрес>.Согласно указанному отчету,стоимость бани составляет ***
При этом истец утверждает,что баня полностью уничтожена и он имеет право на возмещение ущерба в указанной сумме.
Ответчики с эти не согласны и указывают,что огнем уничтожен только предбанник и крыша,сруб остался целым,и возможно восстановление бани.
Судом разъяснялась возможность назначения экспертизы для выяснения этого вопроса,но представитель истца с соответствующим ходатайством не обратился.
Документальное подтверждение о состоянии бани после пожара в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного,суд находит в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодексаРФ,суд
Р Е Ш И Л:
Аникину Е.Г. в иске к Мотову В.А.,Мотовой С.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областнойсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
