Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., с участием адвоката Рогова Е.И., представившего ордер № от 15.09.2014 года, удостоверение №, при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2010 года между Сбербанком России и Поповой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. 18 октября 2010 года сумма кредита была выдана Поповой Л.В., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Попова Л.В. была ознакомлен с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем за нею числится задолженность по состоянию на 29 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Поповой Л.В.
Представитель ответчика Поповой Л.В. – адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласился и пояснил суду, что его доверитель Попова Л.В. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей по просьбе Куксовой Е.Н., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и проводится следстве. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении судебного решения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм главы 42 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Поповой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. 18 октября 2010 года сумма кредита была выдана Поповой Л.В., что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка.
Заемщик Попова Л.В. неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд учитывает, что заемщик была ознакомлена с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют её подписи на договоре займа, который ответчиком до настоящего времени не оспорен.
Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на 29.04.2014 года задолженность Поповой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от 02.07.2014 года усматривается, что плательщиком ОАО «Сбербанк России» перечислена сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2010 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Поповой Л.В..
Взыскать с Поповой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Коротыч
