Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Шибановой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/14 по иску Андреевой П.С. к ОАО и ООО о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2014г. она заключила с ОАО кредитный договор на сумму 1404017,73 рублей под 17% годовых. Вместе с данным договором ответчик вынудил ее заключить также договор страхования с ООО на сумму 136891,73 рублей, что подтверждается самим договором страхования, а именно положения договора страхования уже были сформулированы /в виде разработанной типовой формы/, на полисе страхования указан представитель страховщика по доверенности которого истица ни разу не видела, а также поставлена факсимильная печать ООО, более того дата оформления полиса та же, что и дата заключения кредитного договора, а личность истицы устанавливал сотрудник банка, который и оформлял ей кредит, а не сотрудник страховой компании. Также на словах истице разъяснили? что сумма страховой премии включается в стоимость кредита. Но получив деньги и впоследствии внимательно изучив документы, она выяснила, что сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита /в то числе сумму комиссии/, что увеличивает размер выплат по кредиту. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса, что в силу закона «О защите прав потребителей» недопустимо. Поэтому истица просит суд взыскать солидарно с ответчиком страховую премию в размере 136891,73 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 136891,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариальное оформление доверенности в размере 31100 рублей, почтовые расходы – 250,86 рублей компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Садовский А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО Кулькина Е.М. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что истица письменно изъявила желание заключить договор страхования, заключила его и оплатила страховую премию; кроме того, истица письменно была уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной организации; просила в иске отказать.
Представитель ОАО в суд не явился, извещен, представил письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Андреевой П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2014г. на основании заявления Андреевой П.С. на предоставление ей комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО, Банк предоставил истице денежные средства в размере 1404017,73 рублей на срок 60 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности под 17% годовых. До заключения вышеуказанного договора Истица получила уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту. Подписав указанное выше заявление, истица согласилась с условиями Банка о предоставлении ей денежных средств.
25.04.2014г. Андреева П.СМ. также подписала заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщиков кредита, с которым она ознакомилась, подтверждая своей подписью:
П.1 выбранная услуга не навязана, выбрана добровольно;
П.3 решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису-оферты не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора.
Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья кредиторов» обозначил все условия страхования: страховой случай, страховую сумму, страховую премию, которая составила 136891,73 рублей.
Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем Полиса-Оферты, подписанного Страховщиком, акцептом данного полиса-оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии. При этом, в Полисе-оферты также прописано, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен заемщик, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно в заявлении от 25.04.2014г. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, а также в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщиков кредита, в полисе-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов» отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истицу заключить договор страхования, так как услуги страхования и предоставление денежных средств не взаимосвязаны.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юнридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Пименова И.В. просит суд взыскать с Какориной Т.К. в качестве долга по договору займа 52000 рублей. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду письменных доказательств заключения с ответчицей договора займа на сумму 52000 рублей.
Ссылки истицы на протокол допроса свидетеля Какориной Т.К. в рамках уголовного дела, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку данный протокол не подтверждает письменной формы заключения договора займа между сторонами. Кроме того, в данном протоколе Какорина Т.К. говорит о возможности выплаты истице каких-то процентов, но в какой сумме /следователь упоминает сумму в 50000 рублей, в то время как сумма иска – 52000 рублей/ не уточняет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Пименовой И.В. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пименовой И.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья
