Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1836/ 2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    с участием представителя заявителя В.М. Азарова адвоката Г.П. Тапилина, действующего на основании ордера № от 26.09.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Азарова В.М. к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области в г. Саров о признании незаконным отказа в согласовании въезда для постоянного проживания,
 
Установил:
 
    В.М. Азаров обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свое требование тем, что 18 апреля 2014 года его отец М.И. Азаров подал заявление на имя главы администрации города Саров Д. с просьбой разрешить въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания после того, как он отбыл наказание в ФКУЦ ИК-№. 3 июня 2013 года заявитель был освобожден по отбытию срока наказания. 1 августа 2014 года его отцу Р. пришел ответ из Администрации г. Сарова, в котором ему было отказано в возможности оформить документы на въезд на территории ЗАТО г. Саров в связи с тем, что органами ФСБ в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены основания, препятствующие оформлению допуска. Заявитель просит признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда Азарова В.М. в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания. Обязать УФСБ по г. Саров Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд заявителю для постоянного проживания.
 
    В судебное заседание заявитель В.М. Азаров не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    Судом разрешен вопрос о разбирательстве дела в отсутствие заявителя, с участием его представителя.
 
    Представители заинтересованных лиц Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. о дате и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
 
    Исследовав доводы заявления, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно выбирать место жительства (ст. 27 Конституции РФ).
 
    Судом установлено, что Азаров В.М., **** года рождения, является уроженцем г. Арзамас-16 Горьковской области. Как установлено из справки, выданной МУП «Центр ЖКХ», В.М. Азаров длительное время до своего осуждения проживал в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Саров, где также зарегистрированы по месту жительства его мать Ш., отец Р., брат Т.. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности заявителю В.М. Азарову принадлежит 1/5 доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    4 февраля 2009 года В.М. Азаров был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области. Содержался в местах лишения свободы с 30 июня 2009 года по 29 июня 2012 года, откуда был освобожден по отбытию срока наказания.
 
    Согласно данным справки об освобождении № В.М. Азаров проследовал к месту жительства в г. Саров, Нижегородской области, ул. ...
 
    Как усматривается из позиции заявителя, во въезде в город Саров ему было отказано, однако город он был вынужден покинуть в связи с отбытием наказания по приговору суда. До осуждения заявитель учился и работал в городе Саров. В городе Саров поживают его отец, брат, также он имеет в собственности дою в квартире.
 
    Оценивая данную позицию в совокупности с действующими нормами по регулированию порядка согласования допуска лиц для постоянного проживания в закрытое административно-территориальное образование, суд приходит к следующему.
 
    Администрация г. Саров разрешает оформить документы на въезд в установленном порядке. Разрешение на въезд должно быть согласовано с органами федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает «оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность». Допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ «О государственной тайне». В связи с этим, В.М. Азарову необходимо оформить анкетный материал. Заполненный анкетный материал, а также все необходимые приложения (фотографии, копия справки об освобождении) предоставляются в режимно-секретное управление администрации. Срок проведения проверочных мероприятий по анкетному материалу - не менее 3 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
 
    Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 508).
 
    В силу п. 18 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 693 (с последующими изменениями и дополнениями) въезд граждан для постоянного проживания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Согласование предусматривает оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, или к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную экологическую опасность. Допуск оформляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне». Гражданину может быть отказано в оформлении допуска по основаниям, указанным в этом Законе.
 
    Руководитель органа местного самоуправления закрытого образования по согласованию с органом федеральной службы безопасности имеет право разрешать в порядке, определяемом настоящим Положением, въезд граждан на территорию закрытого образования, за исключением въезда на территорию объекта (п. 19 указанного Положения).
 
    На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель ЗАТО фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям ЗАТО оформляются допуски в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие либо особо преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
 
    При этом изложенная норма установлена законодателем в форме, не содержащей однозначного и безапелляционного запрета для всех лиц, имеющих неснятую судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления на въезд в ЗАТО. Такой запрет, не позволял бы учитывать в каждом рассматриваемом случае данные о личности гражданина, претендующего на въезд и его конкретную жизненную ситуацию.
 
    Между тем, п. 22 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства РФ по атомной энергии, в частности, предусматривает разрешение на въезд граждан для воссоединения семей при наличии постоянно проживающих на территории закрытого образования близких родственников.
 
    По нормам п. 5 Постановления Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 15.11.2004 № 637) решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
 
    В силу п. 34 ст. 3 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995г. № 1050 (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении граждан, которые свыше одного года после оформления им допуска не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении, действие допуска прекращается. Прекращается действие допуска и при судимости, так как в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» гражданину может быть отказано в допуске, в том числе и при наличии у него неснятой судимости за тяжкие преступления.
 
    В связи с этим лицам, отбывшим наказание по решению суда или освобожденным условно-досрочно по решению суда от оставшейся части неотбытого наказания, для въезда на территорию ЗАТО необходимо повторное оформление допуска.
 
    Письмо главы администрации г. Саров от 28 июля 2014 года не является отказом в разрешении на въезд заявителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отдел УФСБ в г. Саров отказал заявителю в согласовании въезда на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания.
 
    Разрешая требования к отделу УФСБ в г. Саров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Приведенные правовые нормы не содержат однозначного запрета для лица, имеющего неснятую судимость за тяжкие либо особо тяжкие преступления, на въезд в ЗАТО для постоянного проживания по месту жительства, которое он имел до момента заключения под стражу.
 
    Европейский Суд в своей прецедентной практике неоднократно напоминал, что защита частного лица от дискреционных действий со стороны органов государственной власти является основной целью статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между конкурирующими интересами частного лица и общества в целом должен соблюдаться справедливый баланс (например, Постановление Европейского Суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов»).
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В рассматриваемом деле представитель отдела УФСБ не обозначил суду конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы об обоснованной необходимости ограничения прав заявителя в пользу интересов общества, государства и иных лиц.
 
    По делу «Прокопович против Российской Федерации» (Жалоба № 58255/00) Европейский Суд указывал, что по смыслу статьи 8 Конвенции концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
 
    Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что заявитель имел значительные и длящиеся связи с квартирой по адресу г. Саров Нижегородской области, ул. ..., чтобы эта квартира рассматривалась как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
 
    Более того, как установлено судом, указанное жилье заявителя находится в его собственности.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что В.М. Азаров как член семьи собственника жилого помещения (родителя) ввиду отказа во въезде лишен возможности использовать его по прямому назначению - для своего проживания.
 
    Невозможность получения заявителем разрешения на проживание в ЗАТО г. Саров может означать и вмешательство в право на уважение семейной жизни (о чем утверждается в заявлении), препятствует заявителю воссоединиться и проживать совместно со своей семьей, родными.
 
    Такое вмешательство должно основываться на конкретных данных, подтверждающих необходимость ограничения прав заявителя в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ отдела УФСБ во въезде заявителя на территорию ЗАТО г. Саров является нарушением его прав и свобод со стороны государственного органа, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Каких-либо иных требований заявлено не было.
 
    Обсудив довод заявителя о неправомерности действий Администрации г. Саров, суд таковых не усматривает, т.к. по своей сути Администрацией г. Саров конституционные права заявителя ограничены не были, письмо заместителя главы Администрации г. Саров, к которому апеллирует заявитель, по своей сути не содержит выраженного отказа со стороны муниципального органа, его позиция по настоящему делу является производной от правовой позиции органа УФСБ, вследствие чего позиция Администрации г. Саров по отношению к заявителю не может быть расценена судом как неправомерная и не основанная на законе, однако, в целях постановления исполнимого судебного решения, разрешающего правопубличный спор окончательно и по существу, суд находит необходимым обязать Администрацию г. Саров оформить заявителю необходимые документы для въезда в г. Саров для постоянного проживания после согласования его въезда в город органами федеральной службы безопасности.
 
    Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным требованиям.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Азарова В.М. удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Азарова В.М..
 
    Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать въезд в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Азарова В.М. и Администрацию г. Саров произвести оформление соответствующих документов для его въезда в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Решение составлено в окончательной форме 3 октября.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов