Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-5942/14
 
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.С к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубцов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника., и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ***», истца - в ОАО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Рубцов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО ***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., величина УТС составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., почтовые расходы в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по изготовлению копии отчета в размере ***.
 
    Истец Рубцов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО2. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком выплатой в сумме ***., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, с учетом произведенной выплаты полагал обязательства страховой компании исполненными. Не согласен со взысканием УТС. Кроме того, полагает, что стоимость отчета независимого оценщика должна входить в лимит ответственности страховщика в сумме ***., данные расходы нельзя относить к судебным. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника., и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ***, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ОАО «***», а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате убытков.
 
    В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому оценщику ООО ***» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО ***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Величина УТС составила ***. Стоимость услуг за составление отчета об оценке составила ***
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО *** поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***), отчет составлен с применением затратного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
 
    Суд принимает величину УТС, определенную в заключении ООО ***», поскольку она рассчитана с использованием методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках *** и оценки, изложенная в Методическом руководстве (РД 37.009.015-98). Ответчиком отчет не оспорен.
 
    Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ответчика своего представителя на осмотр не направил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства уменьшения выплаты страхового возмещения до *** (из которых стоимость восстановительного ремонта составляет *** стоимость отчета об оценке ***.), доводы истца им не опровергнуты.
 
    Ссылку на наличие экспертного заключения №*** от *** г., выполненного ООО «***», о стоимости восстановительного ремонта в размере ***. суд находит несостоятельным. Данное заключение не содержит исследовательской части, методов оценки, методик расчета в связи с чем не принимается судом как доказательство по делу. Специалист ООО «***» непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал.
 
    Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании УТС, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ***.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке *** произвела выплату страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением №*** от *** г., возместив стоимость ремонта по калькуляции ООО «***» в сумме *** отчета ООО ***» в сумме ***. как следует из акта о страховом случае.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ***.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.
 
    Размер штрафа составит: ***.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме ***., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** г., квитанцией (л.д. 47-48).
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При направлении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами истцом были понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** (л.д.49), почтовые расходы в размере ***. (л.д. 11,46), расходы на получение копии отчета в сумме ***л.д. 44), которые подлежат взысканию с ОАО «***
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО ***» в сумме ***. следует отнести к убыткам и включить в лимит ответственности страховщика в сумме ***. суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, одновременно предложив страховщику организовать осмотр поврежденного автомобиля для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения. Указанное следует из заявления о страховом случае. (л.д. 10).
 
    Однако, ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО ***».
 
    Данный отчет принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец обращался к независимому оценщику с целью дальнейшего обращения в суд и предоставлении отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    С учетом того, что страховщик возместил расходы по оценке в сумме ***., данные расходы судебным решением взысканию не подлежат.
 
    Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***. - требование имущественного характера + *** в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рубцова А.С к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «***» в пользу Рубцова А.С страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** на оплату почтовых услуг в сумме ***., на оформление доверенности ***., на изготовление копии отчета в сумме ***., штраф в сумме *** а всего взыскать ***., оказав в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов.
 
    Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья:      подпись Т.В. Канцерова