Решение от 26 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    26 сентября 2014 года                                       г.Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сафонова М.Ю.
 
    при секретаре Копыльцовой Р.В.
 
    с участием
 
    истцов: Кокотовой Е.В., Новохатнего Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-484-2014 по иску Кокотовой Е.В., Новохатнего Е.И. к Раковскому А.П., Терехову Н.Н., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Кокотова Е.В. и Новохатний Е.И. обратились в суд с иском к Раковскому А.П., Терехову Н.Н., УФМС России по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, указывая в иске, что Кокотова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти матери, Новохатней В.Н. и ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новохатний Е.И. также принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, с согласия Новохатней В.Н., был зарегистрирован Терехов Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ – Раковский А.П., которые являлись её знакомыми и просили временно зарегистрировать их по данному адресу для трудоустройства на работу.
 
    С момента регистрации, указывают истцы, ответчики Терехов Н.Н. и Раковский А.П. по адресу: <адрес>, не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей в доме не имеют, поскольку даже не вселялись, каких-либо договорных обязательств между ними и ответчиками не существует. Ответчики членами их семьи не являются.
 
    В настоящее время, указывают истцы, на регистрационном учете в принадлежащем им на праве обще долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоят Терехов Н.Н. и Раковский А.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, указывают истцы, ими в адрес Раковского А.П. и Терехова Н.Н. были отправлены по почте заказным письмом с уведомлением претензии с просьбой сняться с регистрационного учета из принадлежащего им жилого дома № по <адрес> в добровольном порядке. Однако по настоящее время ответчики с регистрационного учета не снялись. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета не представляется возможным.
 
    Регистрация ответчиков Терехова Н.Н. и Раковского А.П. в принадлежащем им жилом доме существенно препятствует использованию их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом. На основании изложенного, указывают истцы, они считают, что у Терехова Н.Н. и Раковского А.П. отсутствует право проживания и пользования принадлежащим им на праве собственности жилом доме № по <адрес> и они обязаны сняться с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Иным способом, кроме как решением суда, признать их утратившим право проживания и пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета не представляется возможным.
 
    Поэтому, истцы просят признать Терехова Н.Н. и Раковского А.П. утратившим право проживания и пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Тульской области снять Терехова Н.Н. и Раковского А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Истец Кокотова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Отметив, что по месту регистрации ответчики не проживает и в настоящее время, на момент рассмотрения дела в суде, место фактическое место пребывания ответчиков не известно.
 
    Истец Новохатний Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено.
 
    Ответчик Терехов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а также по месту пребывания, указанному истцами, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Ответчик Раковский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а также по месту пребывания, указанному истцами, что подтверждается документально. Суд признал неуважительной неявку ответчика, который был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства, учитывая, что согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Поэтому суд, признав неявку ответчика неуважительной, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, место пребывания которых не известно.
 
    Суд счел возможным на основании ч. 3,ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является родным братом Кокотовой Е.В., а Новохатней В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ его мама, Новохатней Е.И. – его отчим. При жизни его мама, Новохатней В.Н. говорила, что зарегистрировала Терехова Н.Н. и Раковского А.П. в принадлежащем ей и Новохатней Е.И. доме по адресу: <адрес>, так как регистрация им была необходима для трудоустройства. Однако с момента регистрации ни Терехов Н.Н., ни Раковский А.П. ни одного для не проживали по вышеуказанному адресу, их вещей в доме не имеется, коммунальные услуги ими не оплачиваются. Он их никогда не видел.
 
    Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года был знаком с Новохатней В.Н., которая проживала в доме № по <адрес>. С этого же времени знаком с истцами – Кокотовой Е.В. и Новохатним Е.И. Терехова Н.Н. и Раковского А.П. он никогда не видел и не знает таких людей. Он часто бывал в доме у истцов и никогда не видел Н.Н. и Раковского А.П., а также их вещей в доме.
 
    Выслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истцов нашли своё полное подтверждение, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и письменными доказательствами, объективно свидетельствующими о достоверности показаний и доводов истцов, в частности: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, выданный на имя Кокотовой Е.В., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, выданным на имя Кокотовой Е.В., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, выданным на имя Новохатний Е.И., выпиской из лицевого счета, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Кокотовой Е.В., справкой с места жительства, домовой книгой для прописки проживающих в <адрес>.
 
    Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, как и показаниям свидетелей, у суда не имеется. Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истцов нашли свое полное подтверждение предоставленными суду доказательствами и являются обоснованными. Так, согласно установленных судом обстоятельств, ответчики Терехов Н.Н. и Раковский А.П. в жилом доме № по <адрес> не проживают более <данные изъяты> лет, своих вещей в данном доме не имеют и не содержат данное жилье в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ и ст.ст.677- 678 ГК РФ, в соответствии с которыми обязаны использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его надлежащее состояние, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы препятствовали проживанию ответчикам в указанном доме, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчики не проживают в вышеуказанном доме на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и не имеется. Таким образом, судом установлено, что регистрация места жительства ответчиков в доме, принадлежащем истцам на праве собственности, по адресу: <адрес>, носит формальный характер, так как не соответствует реальному месту жительства и пребывания ответчиков, в нарушение положений ст.ст. 67-69 ЖК РФ, ст.ст.677- 678 ГК РФ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713 (в ред. от 25.05.2012г.) согласно которых регистрация места жительства является административным актом учета граждан и отражает только реальное место жительства гражданина, при этом сама по себе регистрация места жительства, как административный акт учета граждан, не влечет возникновение и сохранение право пользования жилым помещением.
 
    При этом, суд отмечает, что формальная регистрация ответчиков в указанном доме на протяжении столь длительно срока, влечет неоправданные расходы истцов по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу ответчика. Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения
 
    Поэтому, учитывая все указанные обстоятельства и нарушение ответчиками вышеуказанных норм Закона и тот факт, что ответчики не проживают в спорном доме на протяжении более <данные изъяты> лет без уважительных причин, суд признает ответчиков утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу, учитывая, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от в ред. от 30.12.2012г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кокотовой Е.В., Новохатнего Е.И. полностью удовлетворить.
 
    Признать Раковского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Терехова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать УФМС по Тульской области снять с регистрационного учета Раковского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Терехова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Суворовский районный Тульский области с подачей заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, и в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий