Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-2596\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года. г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Ризен Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баланюк С. В. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баланюк С.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что решением * суда * от * г. за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.
 
    В установленном законом порядке она подала указанное решение суда для государственной регистрации ее права в Центральный отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через МФЦ г.Сочи.
 
    Она получила решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи о приостановке и об отказе в государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, также, по мнению регистрирующего органа, основанием для отказа явилось неполучение ответа из * суда * о принятом решении.
 
    Считает указанное решение незаконным и необоснованным.
 
    Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.
 
    К уклонению от государственной регистрации относится в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.4 ст.19 указанного закона наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества являются основанием для приостановления государственной регистрации до снятия ареста или запрета.
 
    Однако в данном случае она обратилась за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которое, согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Закона о регистрации является обязательным для органов и должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации и служит основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    В силу п.1 ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
 
    Государственная регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда должна производиться и при наличии ареста или наличии запрета, установленного в определении (решении, постановлении).
 
    Представленное Баланюк С.В. в регистрирующий орган решение * суда г.* Краснодарского края от * г. соответствует всем требованиям законодательства. В решении содержится описание недвижимого имущества, а также вид регистрируемого права - прекратить право собственности * на квартиру и признать право собственности за Баланюк С.В. Решение вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости.
 
    Также ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю * имеется исполнительное производство от 11.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа, предметом исполнения является задолженность в размере * руб. в отношении ее супруга *.
 
    Просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *, ул.*, д.*, кв.* и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи зарегистрировать право собственности на квартиру.
 
    Заявитель Баланюк С.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от 28.07.2014 г. (л.д.11) представляет Варивода В.А., который в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после регистрации за Баланюк С.В. права собственности на квартиру ею будет решаться вопрос об освобождения данного имущества от ареста.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.25).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Баланюк С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением * суда * от * года прекращено право собственности * на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.*, ул.*, д.*, кв.*. Этим же решением право собственности на указанную квартиру признано за Баланюк С.В.
 
    * г. Баланюк С.В. обратилась в Центральный отдел г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено вышеназванное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от * года.
 
    Уведомлением от * г. N 19\2022\2014-763 отдел сообщил Баланюк С.В. о приостановлении регистрационных действий на срок до * г. со ссылкой на п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации). При этом, регистратор указал, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов возникли сомнения в их подлинности, регистрационным органом направлен запрос в * суд * с просьбой направить решение суда от * г. Также регистрирующий орган сообщил Баланюк С.В., что по результатам рассмотрения ответа на запрос государственным регистратором будет принято решение о государственной регистрации либо отказе в государственной регистрации. Кроме того, в уведомлении указано на невозможность совершения регистрационных действий со ссылкой на наличие ареста спорного имущества, наложенного на основании определений * суда * от *г., от * г., постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (л.д.70-71).
 
    * г. регистрирующим органом было получено решение * суда * от * года о признании за Баланюк С.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.*, ул.*, д.*, кв.* (л.д.72).
 
    Сообщением же от * г. Баланюк С.В. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом указано, что Баланюк С.В. не представила документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (л.д.79-80).
 
    Несогласие Баланюк С.В. с отказом регистрирующего орган в совершении регистрационных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта, послужило основанием для предъявления настоящего заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав.
 
    Основания для приостановления государственной регистрации прав установлены статьей 19 Закона о регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 19 указанного закона наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.
 
    Однако в данном случае Баланюк С.В. обратилась за регистрацией права собственности на объект недвижимости в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 122).
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 132 от 21.07.2009 года, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. В связи с тем, что на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122 в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, следует учитывать, что судебный акт является самостоятельным основанием как для регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу п. 1 ст. 20 ФЗ N 122, при наличии записи в реестре о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации является законным.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
 
    Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация права собственности на основании вступившего в силу решения суда должна производиться и при наложении ареста или наличии запрета, установленного в определении (решении, постановлении).
 
    Иное толкование пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, касающегося исполнения актов о наложении арестов на имущество или запретов совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Установив, что представленный в регистрирующий орган судебный акт содержал отметку о вступлении его в законную силу, был заверен гербовой печатью суда, суд находит возникновение у регистрирующего органа сомнений в подлинности судебного акта, на основании которого Баланюк С.В. обратилась за регистрацией права собственности на объект недвижимости, необоснованным.
 
    Содержащиеся в сообщении об отказе в государственной регистрации доводы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об арестах (запретах) в проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, по мнению суда не могли являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку исходя из положений статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебных актов, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель Баланюк С.В. при обращении в регистрирующий орган представила все необходимые для регистрации документы, а потому у регистрирующего органа отсутствовали установленные законом основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.
 
    Следовательно, действия управления по отказу в государственной регистрации не соответствуют положениям Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности, не вытекающие из действующего законодательства, а потому имеются основания для удовлетворения заявления Баланюк С.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Баланюк С. В. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи об отказе в государственной регистрации за Баланюк С. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.*, ул.*, д.*, кв.*.
 
    Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи зарегистрировать за Баланюк С. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.*, ул.*, д.*, кв.*.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 01.10.2014 года.
 
    Судья Е.П. Чапайкина