Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Царевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы Казаков В.Н., Казакова С.С., Пашин М.С., Пашин Р.С. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь»), Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства, в обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Серегина Т.В. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь». В ходе осуществленной в июле ДД.ММ.ГГ ревизионной проверки в <данные изъяты> филиале кооператива был выявлен факт присвоения Серегиной Т.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>. Серегина Т.В. признала факт оформления ею <данные изъяты> фиктивных договоров займа и подписей в расходно- кассовых ордерах от имени заемщиков, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Серегиной Т.В. и СКПК «Взаимопомощь» было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого она признает кредиторскую задолженность перед кооперативом и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ погасить кредиторскую задолженность в указанной сумме. Одновременно перед Серегиной Т.В. было поставлено условие об обеспечении взятых ею обязательств четырьмя поручителями.
 
        Ответчица рассказала о недостаче своим родителям Казаковым и сыновьям Пашину Р.С. и Пашину М.С., в связи с чем они, полагая, что это убережет Серегину Т.В. от уголовной ответственности, выступили поручителями по соглашению о погашении кредиторской задолженности Серегиной Т.В. ДД.ММ.ГГ между истцами и кооперативом были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Серегиной Т.В. всех ее обязательств по соглашению о погашении кредиторской задолженности.
 
        В августе ДД.ММ.ГГ СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском о взыскании с истцов указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГ сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязаны солидарно погашать кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. начиная с сентября ДД.ММ.ГГ по апрель ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Начиная с декабря ДД.ММ.ГГ истцы исполнять взятые на себя обязательства не смогли, поскольку не имеют такой материальной возможности.
 
        Указывают, что взятые ими обязательства являются невыполнимыми и кабальными для них, заключенными под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Также указывают, что при заключении оспариваемых договоров имело место и недобросовестное поведение контрагента, выразившееся в том, что председатель кооператива ФИО8 понимал, на сколь невыгодных условиях заключаются договоры поручительства, и при этом настаивал на них, воспользовавшись стечением тяжелых для истцов обстоятельств.
 
    На основании изложенного просят суд признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными между СКПК «Взаимопомощь» и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным Р.С., Пашиным М.С.
 
    В судебном заседании истцы, представитель истцов Карачун И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указывают основанием для признания договоров поручительства нарушение требований ст. 5 ТК РФ, поскольку полагают, что к сложившимся между кооперативом и Серегиной Т.В. трудовым отношениям незаконно применены нормы регулирующие гражданско- правовые отношения.
 
    Просят суд признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными между СКПК «Взаимопомощь» и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным Р.С., Пашиным М.С. как заключенные в нарушение требований закона (ст. 5 ТК РФ) и в силу их кабальности.
 
    Ответчик Серегина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
 
    Представитель ответчика СКПК «Взаимопомощь» Лукъянчиков А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании договоров поручительства.
 
    Также указывает, что довод истцов о недействительности договоров поручительства в силу их кабальности не подтвержден доказательствами.
 
    Полагает, что отношения между кооперативом и Серегиной Т.В. являются заемными обязательствами, поскольку из содержания соглашения о погашении кредиторской задолженности следует, что указанная сделка является долговым обязательством, т.е. сумма недостачи была погашена, а задолженность оформлена заемными обязательствами, данные обязательства вытекают из гражданско- правовых отношений, поскольку на момент заключения этого соглашения Серегина Т.В. не являлась работником кооператива, что, по мнению представителя, исключает возможность применения положений ТК РФ при оспаривании сделок.
 
    Считает, что поскольку между сторонами было утверждено мировое соглашение на основании вступившего в законную силу определения суда, то судом уже дана оценка оспариваемым договорам поручительства.
 
    В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истцов о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ недействительными.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истцов о признании договоров поручительства незаконными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
 
    В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    При этом порядок взыскания причиненного работником ущерба определен ст. 248 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Серегина Т.В. была принята на должность специалиста по микрокредитованию СКПК «Взаимопомощь».
 
    В соответствии с условиями трудового контракта от ДД.ММ.ГГ на Серегину Т.В. возложены обязанности непосредственно связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков всех платежей по договорам займа, а также с приемом сбережений от участников кооператива и их выдачей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств (п. 15).
 
    Согласно письменных объяснений Серегиной Т.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она в период времени с ноября ДД.ММ.ГГ оформляла договоры займа от имени других лиц, брала денежные средства в кооперативе, которыми погашала кредитные обязательства по ранее оформленным ею же фиктивным договорам займа, при переоформлении каждого из займов денежные суммы, примерно в размере <данные изъяты>, оставались у Серегиной Т.В.
 
    ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Серегиной Т.В. подписан акт сверки, в соответствии с которым последняя признала, что займы в количестве <данные изъяты> договоров на общую сумму <данные изъяты> были оформлены, включая подписи на договорах и в расходно- кассовых ордерах за заемщиков Серегиной Т.В., вышеуказанную сумму она получила из кассы организации. В этот же день между Серегиной Т.В. и председателем кооператива ФИО8 было заключено соглашение о погашении задолженности, установленной на основании вышеуказанного акта сверки, по условиям которого Серегина Т.В. (должник) обязуется ДД.ММ.ГГ погасить кооперативу кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> единовременным платежом.
 
    Также ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и истцами Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным М.С., Пашиным Р.С. (поручителями) были заключены договоры поручительства по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Серегиной Т.В., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о погашении кредиторской задолженности, в обеспечение которого заключен настоящий договор.
 
    Поскольку Серегина Т.В. в установленный соглашением срок не исполнила обязательства по погашению указанной задолженности, СКПК «Взаимопомощь» обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника и поручителей. Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по данному иску в соответствии с которым Серегина Т.В., Казаков В.Н., Пашин Р.С., Казакова С.С. и Пашин М.С. признавая исковые требования СКПК «Взаимопомощь» обязуются солидарно погашать кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности истцов и ответчика Серегиной Т.В. перед кооперативом составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 1 ТК РФ к отношениям, регулируемым данным Кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.
 
    Пунктом 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч.4 ст. 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора поручительства регулируются гражданским кодексом РФ и согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лицо отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В данном случае, при заключении ответчиком договоров поручительства с истцами, применение к отношениям, производным от трудовых отношений норм гражданского права, регулирующих вопросы договора поручительства, неправомерно. Трудовым законодательством не предусмотрено поручительство по долговым обязательствам возмещения работником ущерба по договору обязательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
 
    По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.
 
    Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
 
    Поскольку исполнение оспариваемых договоров поручительства началось с момента заключения данных договоров- ДД.ММ.ГГ, в суд с уточнением требований истцы обратились ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) не истек.
 
    В связи с чем суд полагает признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенные между СКПК «Взаимопомощь» и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным М.С., Пашиным Р.С. как нарушающими требование закона (ст. 5 ТК РФ).
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными в силу их кабальности суд полагает отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    С исковым заявлением о признании недействительным договоров поручительства истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истцов в судебное заседание. ДД.ММ.ГГ от истцов поступило заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление истцов об отмене определения от ДД.ММ.ГГ об оставлении иска без рассмотрении было удовлетворено, определение было отменено, судебное заседание по гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГ
 
    Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика СКПК «Взаимопомощь» о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными в силу их кабальности. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ недействительными в силу их кабальности суд полагает отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя относительно начала время течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку полагает, что они не основаны на нормах закона.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не принимает доводы истцов относительно существа спора по указанным основаниям, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности они правового значения не имеют.
 
    На основании изложенного суд считает удовлетворить исковые требования Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к СКПК «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительным договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ только по основаниям несоответствия их требованиям закона (ст. 5 ТК РФ).
 
        На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казакова В.Н., Казаковой С.С., Пашина М.С., Пашина Р.С. к Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Взаимопомощь», Серегиной Т.В. о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.
 
    Признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Взаимопомощь» и Казаковым В.Н., Казаковой С.С., Пашиным М.С., Пашиным Р.С..
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Орловский областной суд.
 
    Председательствующий Т.Н.Горбачева