Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело №2-5712\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Барышников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сунлонг государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается копией транспортного средства.
 
    <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Афанасьева С.П., автомобиля Сунлонг государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Черкасова Д.В. и автомобиля Камаз 5320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Литовченко А.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Литовченко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не выполнил требования Правил ОСАГО, не представил постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Шилкину Н.Г., согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Крестьянинов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Барышникову Ю.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сунлонг государственный регистрационный знак У026НУ26, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Афанасьева С.П., автомобиля Сунлонг государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Черкасова Д.В. и автомобиля Камаз 5320 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Литовченко А.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Литовченко А.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    <дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не выполнил требования Правил ОСАГО, не представил постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Шилкину Н.Г., согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и с учетом лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае «<номер обезличен>.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с его добровольным исполнением.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Барышникова Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ю. И. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ю. И. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ю. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ю. И. расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ю. И. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Барышникова Ю. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья А.Д. Крикун