Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2794/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Догаева В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков,
установил:
Догаев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее по тексту – МО РФ), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, которые им были затрачены на ремонт квартиры №, находящейся в доме № по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> и в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту. В установленном порядке он был признан нуждающимся в жилом помещении. Решением уполномоченного органа от 03.04.2013. на основании договора социального найма истцу и членам его семьи с доплатой предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 23 мая 2013 года между истцом (нанимателем) и начальником территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ) в Смоленской области (наймодателем) был подписан договор социального найма. В этот же день вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи. При приеме квартиры были выявлены следующие недостатки: замок входной двери выбит, сломана коробка входной двери, входная дверь крепится на шурупах; отсутствует дверной звонок; отсутствует газовый котел отопительной водонагревательной системы; в трех комнатах, в ванной комнате и на кухне отсутствуют радиаторы отопления; отсутствуют счетчики учета расхода холодной воды; отсутствуют смесители воды на кухне и в ванной комнате; отсутствует газовая плита; отсутствуют патроны с лампочками во всех помещениях. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> (л.д.2-4).
Истец Догаев В.В. в судебном заседании требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель МО РФ ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить Министерство обороны РФ из числа ответчиков и привлечь к делу, в качестве ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что из положений ст.65 ЖК РФ не вытекает обязанность наймодателя производить текущий или косметический ремонт жилого помещения. Истец не привел доказательств несоответствия предоставленного помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям. Ремонт, который произвел Догаев В.В., является косметическим и служит для удобства пользования жилым помещением. Проведение такого ремонта является реализацией права нанимателя на улучшение жилого помещения, а не обязанностью наймодателя. Доказательств того, что указанные в иске убытки были причинены по вине Минобороны РФ, не представлено.
В удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отказано.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2—0 №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
23 мая 2013 года между начальником территориального отделения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ в Смоленской области, действующим от имени уполномоченного собственником жилого помещения - Российской Федерецией - государственного органа - наймодателя (МО РФ), и Догаевым В.В. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №67-37/80 (далее - Договор) (л.д.6). По условиям Договора (п.1) наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания, находящееся в государственной собственности, - трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. Передача квартиры подтверждается актом от 23.05.2013 (л.д.7).
В этот же день представитель собственника жилого помещения, и другие лица составили акта осмотра, в котором отразили имеющиеся в квартире недостатки (л.д.8). Из акта следует, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствует (выбит) замок входной двери, поломана коробка входной двери, дверь крепится на шурупах; отсутствует газовый котел отопительной водонагревательной системы; в трех комнатах, ванной и на кухне отсутствуют радиаторы отопления; отсутствует счетчик учета расхода холодной воды; отсутствуют смесители воды в кухне и ванной комнате; отсутствует газовая плита; отсутствуют патроны с лампочками во всех помещениях. Акт подписан истцом и начальником территориального отделения ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, ФИО2, а также двумя другими лицами.
Наличие отраженных в акте недостатков подтверждается фотоснимками жилого помещения (л.д.9-14).
Из вышеизложенного следует, что переданная истцу квартира не была обеспечена инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) и, следовательно, не была пригодна для проживания.
Представителем ответчика не оспаривается наличие в квартире указанных недостатков.
Как видно из локального сметного расчета, выполненного 26.02.2014 ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-38), для устранения имеющихся в предоставленной истцу квартире недостатков требуется <данные изъяты>. Такие выводы сделаны на основании представленных истцом платежных документов, подтверждающих приобретение деталей, приборов и материалов, необходимых для их установки, монтажа. К таким работам оценщик отнес: демонтаж дверных коробок, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установку двух смесителей, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установку двух счетчиков, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установку бытовой четырехкомфорочной газовой плиты; установку газогорелочных устройств с горелками производительностью до 5 м3/ч, устройство электрического звонка, установку пяти радиаторов.
Расчет в достаточной степени мотивирован, при его изготовлении учтены только те работы и материалы, какие производились и приобретались истцом для устранения выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что наймодателем было нарушено право истца на получение по договору найма жилого помещения, соответствующего требованиям законодательства. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые следует взыскать с наймодателя – Министерсва обороны РФ.
Мнение представителя ответчика о том, что истец осуществил ремонт для улучшения жилого помещения, предоставленного ему в надлежащем состоянии, опровергается вышеприведенными доказательствами.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Догаев В.В. оплатил юридические услуги, связанные с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> (л.д.40). Кроме того, истец уплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость выполнения работ по составлению локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> (л.д.19,20).
Данные расходы связаны с защитой нарушенных прав в суде и их следует признать судебными.
В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Исходя из цены иска в <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
решил:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Догаева В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета <данные изъяты>.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.
