Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-5366/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО12
с участием представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО9 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Д.И.М. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Д.И.М. возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части ФИО2 <адрес>, близ электрической опоры № по вине водителялегкового автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регионД.О.Г., произошло ДТП, в результате которого легковой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3. получил механические повреждения.
В нарушение п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Д.О.И..
Владельцем легкового автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, управляемого Д.О.Г., является Д.И.М., с которого ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просил взыскать денежную сумму в счет компенсации рыночной стоимости причиненного материального ущерба, определенного независимым оценщиком в размере <данные изъяты>,денежную сумму в счет компенсации величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля,определенного независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Д.И.М., третье лицо Д.О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на проезжей части ФИО2 <адрес> близ электрической опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ответчику, под управлением Д.О.Г. совершил столкновение с легковым автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, с легковым автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.
Легковой автомобиль марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из содержания справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданная Полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хонда Цивик» Д.О.И. которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того, как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., у Д.О.Г., управлявшей легковым автомобилем, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за № был заключен договор на оказание услуг по оценке № №
Стоимость предоставленных услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, согласно указанного договора, акта сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчик, как следует из содержания телеграммы, из содержания уведомления о вручении телеграммы, был извещен о дате и месте проведения осмотра указанного транспортного средства телеграфной связью, однако на осмотр транспортного средства не явился.
При осмотре транспортного средства (отчет № о выполненных услугах по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были выявлены следующие механические повреждения:
1) Трещина в средней части заднего бампера;
2) Отсутствие фонаря освещения заднего регистрационного знака;
3) Заломы и вмятины задней части крышки багажника со смещением;
4) Деформации в виде изгибов петлей крышки багажника в количестве двух штук;
5) Деформация нижней задней части ниши запасного колеса;
6) Деформация замка крышки багажника;
7) Трещина молдинга крышки багажника;
8) Деформация крепления заднего левого фонаря;
9) Вмятина средней части задней панели со смещением внутрь багажника;
10) Деформация заглушки заднего бампера.
Во исполнение договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № о выполненных услугах по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно отчета № АУ1404/07, рыночная стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет сумму в размере 71401 <данные изъяты> на дату оценки, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Так же согласно отчета № № величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты> рублей на дату оценки, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ответчику была направлена претензия (исходящий номер <данные изъяты>., уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием возместить истцу причиненный материальный ущерб, утраченную товарную стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты> регион, а также понесенные истцом расходы на оказанные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на указанную сумму денежных средств.
Ответчиком указанное требование было проигнорировано, мер по восстановлению нарушенных прав истца в связи с возникновением деликтных правоотношений в досудебном порядке предпринято не было.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля, размере <данные изъяты> рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Д.И.М. о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с Д.И.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
