Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3454/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                          г. Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Селянкиной Л.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного производства гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Истец Семенов В.Ю. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основывая заявленные требования на следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № находившегося под управлением Шабловской В.А. и принадлежащего Наумову А.Д. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с принадлежащим Мусиной И.Е. полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившимся под управлением Лукьянова Ю.М.
 
    В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца полуприцепом были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП является водитель Лукьянов Ю.М., гражданская ответственность которого при управлении полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился в ООО «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ года. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако ООО СК «Цюрих» страховую выплату ему до сегодняшнего дня не произвел, автомобиль истца ответчиком осмотрен не был.
 
    С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, итец обратился к оценщику ИП Калёкину Е.Н.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
 
    Документы, подтверждающие размер ущерба и оплату услуг оценщика были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав истца, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на изготовление копий и брошюрование в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Семенов В.Ю., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Селянкину Л.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Селянкина Л.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует выписка с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    Поскольку извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца Селянкину Л.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Семенову В.Ю., и принадлежащего Наумову А.Д. автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с принадлежащим Мусиной И.Е. полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящимися под управлением Лукьянова Ю.М.
 
    Факт ДТП подтвержден справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено нарушение п.10.1 водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № Лукьянова Ю.М., который при движении не учел длину и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № задней левой частью полуприцепа.
 
    Таким образом, виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Лукьянов Ю.М.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Лукьянова В.М. при управлении полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № по полису ОСАГО серии ССС № застрахована в ООО СК «Цюрих».
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    За страховым возмещением Семенов В.Ю. обратился к ООО СК «Цюрих» посредством направления заявления на страховую выплату заказной почтовой корреспонденцией.
 
    Согласно почтовому уведомлению, заявление Семенова В.Ю. ООО СК «Цюрих» получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако страховую выплату ответчик истцу не произвел до настоящего времени.
 
    Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец Семенов В.Ю. обратился к ИП «Калёкин Е.Н.».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В указанном заключении отражены те работы, которые необходимы для приведения транспортного средства в то положение, в котором оно существовало до ДТП с учетом именно тех повреждений, которые отражены в справке о ДТП.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ИП «Калёкин Е.Н.» ФИО1 о стоимости материального ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства у суда не имеется, оценка транспортного средства в данном случае проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г № 135-ФЗ.Статья ст.56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» не представил доказательств в подтверждение соблюдения установленного порядка организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в виде экспертного заключения или отчета об оценке, не оспорил размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании экспертного заключения ИП «Калёкин Е.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа составил <данные изъяты>
 
    Учитывая, что страховой компанией истцу страховое возмещение не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Семенов В.Ю. обратился за страховым возмещением посредством направления в ООО СК «Цюрих» заявления на страховую выплату заказной почтовой корреспонденцией. Согласно уведомления, заявление от Семенова В.Ю. было получено ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> просрочки.
 
    Размер неустойки является верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования.
 
    В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 2 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление копий и брошюрование в размере <данные изъяты>, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в подготовке искового заявления и в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Семенова В.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Семенова В.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Семенова В.Ю. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья Е.А.Степанова
 
 
        Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.