Решение от 26 сентября 2014 года

         Дело №2-3797/2014                           
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Соколова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Хохленкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Хохленкова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волга-Авто-Моторс» об обязании ответчика выдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, и о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара начиная с 02.06.2014 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2014 г. между Хохленковым А.А. и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 449000 руб. Указанный договор был оплачен полностью 24.05.2014 г. Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю одновременно с автомобилем и техническую документацию, в том числе и паспорт транспортного средства. Однако паспорт транспортного средства ответчиком истцу не передан.
 
    В ходе разбирательства дела, представитель истца Соколов С.С., действующий на основании доверенности, в связи с выдачей ответчиком Хохленкову А.А. 01.08.2014 г. паспорта транспортного средства, от данного требования отказался, а в части взыскания неустойки исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, начиная с 02.06.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 106800 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец и представитель ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Хохленков А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание 26.09.2014 г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены ответчиком в полном объеме 01.08.2014 г., полагает затребованную истцом сумму неустойки в размере чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и просит снизить на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).
 
    Согласно п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. №477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» определено понятие паспорта транспортного средства (ПТС), как документа, действующего на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».
 
    Согласно Приказу МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 г. между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Хохленковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOOGENTRA стоимостью 449000 руб. Хохленков А.А. полностью произвел оплату в размере 449000 руб. 24.05.2014 г.
 
    В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля № предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля.
 
    Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан истцу 01.06.2014 г. Однако, паспорт транспортного средства, необходимый для постановки транспортного средства на учет, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, не был в установленный срок передан истцу, в связи с чем, истец не имел возможности использовать приобретенный и предварительно оплаченный товар по его назначению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Волга-Авто-Моторс» паспорт транспортного средства передан истцу 01.08.2014 г.
 
    В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 106800 руб. за 60 дней просрочки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (20000 руб. + 5000 руб./2), из которых 6250 руб. в пользу Хохленкова А.А., а 6250 руб. - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 28.07.2014 г. и акту приема-передачи денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 1000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Хохоленкова А.А. неустойку в размере 20000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 6250 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 8000 рублей 00 коп., а всего 39250 рублей 00 коп. (тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6250 рублей 50 коп. (шести тысяч двухсот пятидесяти рублей 00 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: