Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-1176/2014
Решение
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 29 сентября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Прониной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6460 рублей 00 коп., неустойку в размере 9273 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 12866 руб. 80 коп., за услуги оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 829 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак К 434 СК 40, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300000,00 руб. по полису №13253DF00060.
Для возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов из ГИБДД и предоставил автомобиль на осмотр полученных повреждений.
СОАО «ВСК» признало случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 92643,39 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 27356,61 руб. -30.06.2014.
Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, организовал и провел оценку ущерба в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро КОО», согласно экспертному заключению которой №241/14-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, составляет 245993,19 руб. с учетом износа.
Величина утраты товарной стоимости составляет 39382,29 руб.
За услуги по проведению независимой оценки ФИО1 понес расходы в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, однако ответа от страховщика не последовало.
Все время с даты ДТП истец был лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом.
Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 165375,48 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12012,00 руб.
- моральный вред в размере 20000,00 руб.
- штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.
- расходы по оплате услуг представителя сумме 19000,00 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5
Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу истца - невыплаченное страховое возмещение в размере 17130,84 рублей;
- неустойку в размере 9273,60 руб.
- моральный вред в размере 20000,00 руб.
- штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.
- расходы по оплате услуг представителя сумме 19000.00 рублей.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, истец ФИО1 в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним сложившимся в Калужском регионе ценам составляет 215879,22 руб. с учетом износа. С данной суммой истец согласен. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №241-14-О от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 39382,29 руб. Считает, что истцу причинен ущерб на сумму 255261,51 руб. (215879,22+39382,29).
Ответчиком в качестве возмещения ущерба произведены истцу денежные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 92643,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27356,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ -118130,67 руб.
Считает, что величина невыплаченного страхового возмещения составляет 17130,84 руб. (255261,51 - 92643,39-27356,61-118130,67=17130,84)
Также, как пояснил представитель истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату неустойки в сумме 2738,40 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9273,60 руб. (12012,00 – 2738,40). Кроме того, просит взыскать с ответчика - моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 19000.00 рублей.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что СОАО «ВСК» в качестве возмещения ущерба истцу произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 92643,39 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 27356,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ -118130,67 руб., также 15 сентября произведена выплата неустойки в сумме 2738,40 руб., считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца должна рассчитываться согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы. Также считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя сумме 19000,00 рублей – завышены, считает, что штраф не подлежит взысканию, считает, что неустойка выплачена в полном объеме, не согласны с расчетом неустойки, представленной истцом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак К 434 СК 40, под управлением ФИО5 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства: проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по направлению СОАО «ВСК», проведенного ООО ««Автоэкспертное бюро КОО».
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300000,00 руб. по полису №13253DF00060, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса.
Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов из ГИБДД и предоставил автомобиль на осмотр полученных повреждений.
СОАО «ВСК» признало случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения: 92643,39 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 27356,61 руб. -30.06.2014, что подтверждается копией выплатного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу 118130,67 руб., что подтверждается копией платежного поручения № и подтверждено представителем истца.
Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца, истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, обратился в экспертную организацию ООО ««Автоэкспертное бюро КОО», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №241/14-О на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценки утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость оценки составила 7000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно заключению №241/14-О от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, составляет 245993,19 руб. с учетом износа.
Величина утраты товарной стоимости составляет 39382,29 руб.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как пояснил представитель истца, истец неоднократно обращался в страховую компанию с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, однако получал немотивированные отказы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в СОАО «ВСК» направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, описью вложения с отметкой Почты России, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», однако ответа от страховщика не последовало.
Претензия получена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено представителем ответчика.
Согласно пояснениям представителя истца, страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 118130,67 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 15.09.2014.
По ходатайству представителя СОАО «ВСК» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила:
- по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, - 215789,22 руб.
- по ценам официального дилера - 209329,22 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 28801,45 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 согласился с выводами эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в части заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 215789,22 руб., не согласен с расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28801,45 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 39382,29 руб., согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №241-14-О от 22.04.2014.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, определяя стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца ФИО1 – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 506 EА 40, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6460 рублей (215789,22 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 28801,45 (величина утраты товарной стоимости) - 92643,39 (выплаченное страховое возмещение) - 27356,61 (выплаченное страховое возмещение) -118130,67 (выплаченное страховое возмещение) = 6460,00).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Как пояснил представитель истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату неустойки в сумме 2738,40 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 9273,60 руб. (12012,00 – 2738,40).
В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12012 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 53 дня = 12012).
ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату неустойки в сумме 2738,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1354.
Учитывая изложенное, на основании приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9273,60 руб.
Доводы представителя ответчика - ФИО6 о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, рассчитано от полной страховой суммы 120000,00 руб., а не от недоплаченного страхового возмещения, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права, поскольку из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000,00 руб., как пояснил представитель истца, осознавая несправедливость в обращении с истцом страховщика, и явный неправомерный характер его действий, истец пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12866,80 руб. ((6460 руб.+9273,60 + 10000,00 руб.) х 50%= 12866,80 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги ООО ««Автоэкспертное бюро КОО» в сумме 7000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 руб.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 17 000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6460 рублей 00 коп., неустойку в размере 9273 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 12866 руб. 80 коп., за услуги оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 829 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
