Решение от 26 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
 
    с участием истца: Фетисова А.Ю.,
 
    его представителя Савельевой И.И.,
 
    третьего лица Глумова Г.В.,
 
    при секретаре Володеевой Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фетисов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения по вине водителя Глумова Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба: страховое возмещение материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещение затрат на услуги связи в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Фетисов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марки «Киа Рио», принадлежащему ему на праве собственности, и автомобилем марки ГАЗ-3102 «Волга» под управлением Глумова Г.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> ответчик перечислил в счет страховой выплаты Фетисову А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом недополучено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу сумму недополученного страхового возмещения, ответ на претензию не поступал, то в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то Фетисову А.Ю. был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фетисова А.Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на оплату услуг связи с размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
 
    Третье лицо Глумов Г.В. в судебном заседании пояснил, что действительно <дата обезличена> с его участием и участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие, вину он признает. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца Фетисова А.Ю., его представителя Савельеву И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Глумова Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец Фетисов А.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
 
    <данные изъяты>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правый порог, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правая средняя стойка, стекло передней и задней правых дверей, молдинг передней и задней правой двери, бампер задний, диск задний правого колеса.
 
    Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате действий водителя Глумова Г.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Третье лицо Глумов Г.В. в судебном заседании признал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> с участием истца.
 
    <данные изъяты>
 
    Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
 
    <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Фетисов А.Ю. обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», которым на основании акта осмотра транспортного средства № составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, размер ущерба не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым доказательством для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, в нем имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства – Свердловской области. Отчет не оспорен страховщиком, составлен лицом, чья компетенция в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста № 1407-823 от 03.07.2014, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства должно быть приняты судом, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Фетисовым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией серии № № (л.д. 46).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом понесены расходы при оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48), которые суд считает возможным включить в состав убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено, что истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения с учетом понесенных убытков, которая была получена представителем ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Страховщиком <дата обезличена> истцу была перечислена недополученная часть страхового возмещения с учетом понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что в течение 30-дневного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилей длительный период времени, кроме этого затратил время на подготовку к судебному заседанию, из-за чего нарушился его привычный образ жизни. Запрашиваемый истцом размер такой компенсации суд считает завышенным.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются способами обеспечения исполнения обязательств.
 
    Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Фетисова А.Ю. до <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход ГО Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фетисова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фетисова А. Ю. страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    
Председательствующий судья: (подпись) Радикевич З.М.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 30 сентября 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич