Решение от 26 сентября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 01 октября 2014 года
 
Дело № 2-7226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        26 сентября 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                    Кинкладзе Н.В.,
 
    представителя ответчика                        Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО 5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Дата истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***.
 
    Согласно отчетам независимого оценщика ООО «***» ***, №*** УТС от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Величина УТС определена в размере ***. За составление отчетов он уплатил ***.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности ***, по оплате услуг оценщика в размере ***.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца, имеющий соответствующие полномочия на изменение исковых требований, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера взыскиваемых сумм. Ввиду того, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, страховая компания выплатила страховое возмещение двум потерпевшим в размере 157 213 рублей 58 копеек, просил взыскать в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика - 2 786 рублей 42 копейки. Настаивал на взыскании судебных расходов, штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате ДЬТП, виновником которого был признан водитель ФИО3, два потерпевших Нестеров В.Г. и ФИО4 обратились в страховую компанию, которая по результатам рассмотрения, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО1 – ***, потерпевшему Нестерову В.Г. – ***, а всего ***. В случае удовлетворения иска просил снизить размер представительских расходов.
 
    Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заведение не явился, мнения по иску не представил, об отложении дела суд не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО 5, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «***» задним ходом, допустил столкновение с автомобилями «***» и «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов.
 
    Ответчик признал случай страховым и Дата выплатил страховое возмещение в размере *** на основании экспертного заключения №*** от Дата ООО «***», что подтверждается страховым актом и платежным поручением №*** от Дата .
 
    Кроме того, судом установлено, что Дата второй потерпевший – водитель ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, второму потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается страховым актом от Дата и платежным поручением №*** от Дата .
 
    Установлено, что выплата страхового возмещения двум потерпевшим в указанном размере произведена до подачи настоящего иска в суд.
 
    Вместе с тем, согласно отчетам №*** и №*** УТС от Дата , составленным независимым оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Renault» с учетом износа составляет ***. УТС определена в размере ***.
 
    За составление отчетов истцом уплачено *** (л.д.38, 56,57).
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчеты №*** и №*** УТС от Дата ООО «Первая оценочная компания» обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    В то же время, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «***» автомобиль не осматривался, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «АЭНКОМ», в связи с чем суд не может принять экспертное заключение ООО «***» в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Отнесение пунктом 60 Правил страхования к страховому возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальной состояние (в прежней редакции - реального ущерба), не означает невозможность возмещения утраты товарной стоимости.
 
    Данная величина является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу, а перечень событий, не относящихся к страховым случаям, императивно определенный пунктами 8, 9 Правил страхования, эту величину не включает.
 
    Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям обязательного страхования гражданской ответственности, а также принципу полноты возмещения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» сумма ущерба (в пределах суммы восстановительного ремонта *** и УТС *** – в размере ***, учитывая лимит ответственности страховщика с участием более, чем двух водителей ***).
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещения в неполном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в нем от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы за оформление доверенности ***, которые подтверждены документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нестерова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нестерова В.Г. страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий_____________