Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 26 сентября 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,
 
    с участием:
 
    истцов Москалюк О.М. и Москалюк А.Е.,
 
    ответчика Попова В.И., его представителя Этманова В.А.,
 
    действующего на основании устной доверенности,
 
    специалистов ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Дремина И.М. и Лаптевой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк О.М. и Москалюк А.Ю. к Попову В.И. об обязании произвести утилизацию выгребной ямы и бурение водяной скважины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Москалюк О.М. и Москалюк А.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
 
    Истцам Москалюк О.М. и Москалюк А.Ю. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: *. Между их земельным участком и земельным участком ответчика проходит одна земельная граница. В нарушение их прав, ответчик построил баню в * см. от границы земельного участка и в * м до их дома, в связи с чем дым, образующийся в момент работы банной печи, попадает на территорию их двора и создает дискомфорт, так как не дает дышать и портит белье, которое вывешивается на улицу. Сливная яма из бани находится в * метрах от их скважины с питьевой водой, из-за необорудованной сливной ямы ответчика их скважина пришла в непригодность, вода в ней испортилась. Другого источника питьевой воды нет. Ссылаясь на указанное, истцы просили обязать ответчика Попова В.И.:
 
    1. своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести хозяйственную постройку -баню, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: *;
 
    2.            своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить источник с питьевой водой методом бурения новой скважины на земельном участке истцов по адресу: *;
 
    3.            своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утилизировать сливную яму, расположенную на земельных участках истцов и ответчика по адресам *, методом выгреба и засыпать ее плодородной землей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключений в порядке ст. 47 ГПК РФ были привлечены государственные и муниципальные органы: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, отделение надзорной деятельности по г.Медногорску Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, администрация МО г.Медногорск (соответствующее структурное подразделение, занимающееся надзором за соблюдением норм градостроительного законодательства), а также в порядке п.8 ст. 150 ГПК РФ специалисты - сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в * (Медногорский филиал), и МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ».
 
    В судебном заседании истцы Москалюк А.Е. и Москалюк О.М. от заявленных исковых требований о сносе бани отказались, подав об этом соответствующие письменные заявления. Определением суда от **.**.**** отказ Москалюк А.Е. и Москалюк О.М. от иска в данной его части был принят, производство по делу прекращено.
 
    В остальной части заявленных исковых требований, а именно об обязании произвести утилизацию выгребной ямы и бурение водяной скважины, истцы свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    По обстоятельствам дела пояснили, что на основании свидетельств о праве собственности № * и № * от **.**.**** им принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: *. Между их земельным участком и земельным участком ответчика проходит одна земельная граница. В нарушение их прав, как собственников, ответчик построил в своем доме баню, сливную яму из которой устроил в * метрах от их водозаборной скважины с питьевой водой, на границе наших земельных участков. Иного источника питьевой воды у них нет. Из-за ненадлежащим образом оборудованной сливной ямы ответчика их скважина пришла в непригодность, им приходится пользоваться водой из летнего водовода для полива огородов, рискуя здоровьем своих детей и своим. Они обратились в Роспотребнадзор, чтобы специалисты провели проверку по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм при сбросе сточных вод, накапливаемых в бане ответчика. Провели проверку сливной ямы, взяли забор воды из их скважины, в результате чего было выявлено, что ответчик осуществлял сброс жидких отходов, образующихся в бане в водопроницаемую яму, что является нарушением ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ и п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", согласно которым сливные ямы должны находится от границы участка не менее, чем полтора метра, от жилого дома - не менее, чем в 15 метрах, а от колодцев и артезианских скважин - не менее, чем в 20 метрах, и очищение сливных ям необходимо проводить не реже, чем один раз в полгода,. Качество воды в их скважине не соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.4.П75-02 " Гигиенические требования к качеству воды не централизованного водоснабжения" по содержанию железа и мутности. От прежних собственников их дома стало известно, что проблема с водой у них также была, началась она с того самого момента, когда ответчик построил баню и сделал слив в колодец, который бывшие домовладельцы * дома и * дома копали на два дома. Ответчик знал о предназначенности этой ямы и тем не менее сделал туда слив из бани. Когда они откопали сливную яму у себя за забором, реакция ответчика была неадекватной, он со своей сожительницей начали снимать их на камеру, кричать и обвинять, что они (супруги Москалюк) делают к ним подкоп. Попов В.И. вызвал сотрудников полиции и заявил, что они делают к нему подкоп и хотят изломать его бетон, из которого якобы сделана его сливная яма. На следующий день, Попов В.И., будучи уверенным, что их нет дома, с соседом начал прятать слив их бани и выводить трубу в другое место, однако скрыть ему (Попову В.И.) это не удалось, так как Москалюк А.Е. увидел его действия.
 
    В судебном заседании ответчик Попов В.И. исковые требования Москалюк А.Е. и Москалюк О.М. не признал. Выразив мнение о том, что с его стороны действий, нарушающих права истцов не имеется, старую сливную яму во исполнение выданного ему предписания он засыпал землей и прекратил ее использование и при этом обустроил новую сливную яму для бани в другом месте своего земельного участка, попросил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения истцов Москалюк О.М., Москалюк А.Е., ответчика Попова В.И. и его представителя Этманова В.А., заключения специалистов Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Дремина И.М. и Лаптевой В.С., показания свидетеля Т.В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами глав 13 и 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общие положения о правомочиях собственников и защите их прав, а также положениями главы 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентирующими санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 названного Федерального закона от 30.03.2011 года N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Статьей 19 того же Федерального закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2002, оголовок трубчатого колодца (скважины) должен быть выше поверхности земли на 0,8 - 1,0 м, герметично закрыт, иметь кожух и сливную трубу, снабженную крючком для подвешивания ведра. Вокруг оголовка колодца устраиваются отмостки (см. п. 3.3.4) и скамья для ведер. По периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер.
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 5.31 ранее действовавших СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №123, и в п. 8.30 СП 31.13330.2012.» Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14.
 
    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
 
    Согласно представленным истцом Москалюк О.М. документам (свидетельствам о государственной регистрации права № * от **.**.****) она и члены ее семьи Москалюк А.Е., Москалюк Д.А,, и Л.Е.А. на основании подписанного **.**.**** договора купли-продажи являются собственниками домовладения, расположенного по адресу *, в состав которого входят жилой дом и земельный участок с расположенными на нем надворными постройками, в том числе гаражом.
 
    Согласно представленным ответчиком Поповым В.И. документам (свидетельствам о государственной регистрации права № *, № *, № * от **.**.****) он, а также его мать П.В.И. и дочь П.В.В. на основании подписанного **.**.**** договора обмена квартиры на жилой дом с земельным участком являются собственниками домовладения, расположенного по адресу *, в состав которого входит, в том числе, земельный участок площадью * кв. метров.
 
    Из схемы границ земельного участка, расположенного по адресу *, датированной **.**.**** и представленной истцом Москалюк О.М., и межевого плана земельного участка по адресу *, составленного **.**.**** ООО «*», усматривается, что земельные участки Москалюк О.М. и Попова В.И, являются смежными.
 
    На основании пояснений истцов Москалюк, представленной истцами Москалюк видеозаписи, пояснений специалистов Роспотребнадзора Дремина И.М. и Лаптевой В.С., свидетеля Т.В.В., а также при непосредственном осмотре земельных участков истцов и ответчика в ходе проведенного по делу **.**.**** выездного судебного заседания, судом установлено, что на территории земельного участка ответчика Попова В.И., непосредственно на границе с земельным участком истцов Москалюк ранее существовала яма, которую ответчик Попов В.И. использовал в качестве выгребной для слива сточных вод, образующихся в его бане. Водозаборная скважина истцов Москалюк расположена на территории их земельного участка на расстоянии * метров от границы земельных участков и указанной выше выгребной ямы.
 
    Из заявления истцов Москалюк О.М. и Москалюк А.Е. следует, что в основу своих утверждений о нарушении ответчиком Поповым В.И. их прав ими положены выводы о несоответствии характеристики (водопроницаемая вместо водонепроницаемой) используемой им выгребной ямы требованиям п.2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" во взаимосвязи с суждением о том, что водопроницаемость данной выгребной ямы является причиной существенного ухудшения в * году качества воды, которую семья Москалюк получает посредством выкачивания из водозаборной скважины, расположенной на территории их земельного участка, и за отсутствием других источников водоснабжения вынуждена употреблять для питья и приготовления пищи.
 
    Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Основанием для обращения гражданина в суд является нарушение, либо оспаривание его прав и законных интересов.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
 
    В силу этого бремя доказывания нарушения прав возложена на истцов Москалюк, которые, обращаясь в суд за их защитой, должны представить допустимые и достаточные доказательства нарушения их прав именно действиями ответчика.
 
    Таким образом, истцы, считая, что качество воды и загрязнение воды в питьевом колодце, расположенном на принадлежащем им земельном участке произошло по вине ответчика в связи с использованием поглощающего колодца вместо водонепроницаемого выгреба, должны представить суду допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие об этом.
 
    В ходе подготовки гражданского дела к его рассмотрению, а также в ходе каждого судебного заседания по делу суд разъяснял истцам положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, указывал на обстоятельства, имеющие знание для правильного рассмотрения дела, конкретизировал каким образом распределяется бремя доказывания непосредственно по данному делу.
 
    В качестве подтверждения и обоснования своей позиции по делу истцы Москалюк О.М. и Москалюк А.Е. представили следующие доказательства: показания свидетеля Т.В.В., цифровые фотографии земли в месте расположения выгребной ямы ответчика (со стороны своего земельного участка), протокол ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в *, городе Медногорске№ * от **.**.****, ответ начальника ВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № * от **.**.****.
 
    Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что летом * года, примерно * июня, он участвовал в осмотре земельных участков Попова В.И. и истцов Москалюк, проведенного сотрудниками полиции. Видел, что на территории земельного участка Попова В.И., непосредственно у забора, разделяющего участки Попова В.И. и истцов Москалюк, имеется яма, из которой исходил неприятный запах. Затем, спустя некоторый период времени он заезжал к Москалюк А.Е. и видел, что в месте той ямы стоит большой металлический щит, закрывающий видимость, а за щитом 2 мужчины с лопатами что – то выкапывают либо закапывают.
 
    Из протокола лабораторных исследований № * от **.**.****, выданного врачом-эпидемиологом ВТО Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области, усматривается, что **.**.**** в * час.* мин. был произведен отбор воды из водопроводной скважины, расположенной на территории земельного участка истцов Москалюк по адресу *. Целью отбора воды являлось исследование воды на ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.
 
    По результатам проведенного исследования установлено, что общее микробное число, КОЕ составляет в 1 мл воды * КОЕ при допустимом критерии «не более 100», при этом наличие в воде общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий, колифагов не выявлено. Вместе с тем, в воде были выявлены повышенная мутность (* ЕМФ при допустимом пределе «не более 3,5 ЕМФ») и наличие железа (* мг/дм. куб. при допустимом пределе «не более 0,3 мг/дм.куб.»).
 
    Вследствие этого врачом-эпидемиологом в протоколе, а также начальником ВТО ее письменном ответе № * от **.**.**** сделаны выводы, что вода не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» по содержанию железа и мутности, однако по микробиологическим показателям она соответствует действующим санитарным требованиям.
 
    Из просмотренной в судебном заседании цифровой видеозаписи, содержащейся в виде видеофайла на лазерном диске и представленной истцами Москалюк О.М. и Москалюк А.Е., усматривается, что выгребная яма, являющаяся предметом настоящего спора, расположена на границе земельных участков истцов Москалюк и ответчика Попова В.И. и в настоящее время она засыпана землей.
 
    Иных доказательств своим утверждениям, изложенным в иске, истцы Москалюк О.М. и Москалюк А.Е. суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о возможности использования данного вида доказательств, не заявляли.
 
    Наряду с доказательствами, представленными истцами, судом в ходе разбирательства по делу были исследованы доказательства, представленные ответчиком Поповым В.И., а также заключения сотрудников ВТО Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области Дремина И.М. и Лаптевой В.С.
 
    В судебном заседании **.**.**** главный специалист Восточно –территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Дремин И.М., участвующий в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве представителя государственного органа, пояснил, что летом, в июле месяце, он проводил проверку по поступившей в Роспотребнадзор жалобе Москалюк О.М., выезжал по адресу *, осматривал колодец Москалюк О.М. и выгребную яму ответчика Попова В.И. По результатам проведенной проверки было выявлено, что Попов В.И. осуществлял сброс жидких отходов (сточных вод), образующихся в бане (*) в водопроницаемую яму и это являлось нарушением ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п.2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях должны устанавливаться дворовые помойницы, имеющие водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решёткой для отделения твёрдых фракций.
 
    За нарушение санитарного законодательства в отношении Попова В.И. вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, наложен штраф. Кроме того, Попову В.И. выдано предписание о строительстве в срок до **.**.**** дворовой помойницы с водонепроницаемым выгребом, что Попов В.И. незамелительно выполнил и сделал. Старую яму Попов В.И. закопал, а слив обустроил в другом месте – в середине своего участка. Осматривая выгребную яму, он (Дремин И.М.) попросил ее раскопать, однако ее как следует, то есть до такого состояния, чтобы можно было убедиться в том, что в ней ранее был колодец, не раскопали. Поэтому он не может с уверенностью утверждать, что ранее в данной яме был оборудован именно колодец.
 
    При проверке качества воды, отобранной для лабораторного исследования **.**.**** из водопроводной скважины истцов Москалюк, было установлено, что вода не соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» по содержанию железа и мутности. При этом лабораторные исследования показали, что по микробиологическим показателям вода из скважины соответствует действующим санитарным требованиям. Последнее свидетельствует, по его мнению, что в воде отсутствуют бактерии, а это значит, что в воде нет инфекции и, следовательно, нет связи с выгребной ямой Попова В.И. Мутность воды может быть обусловлена тем, что сама водозаборная скважина истцов Москалюк не обустроена так, как положено по требованиям СанПина. В частности, скважина должна быть согласована с геологами, которые должны выбирать место установки водозаборных сооружений с применением специальных технических средств и приборов, по согласованию со службой СЭС (санитарными эпидемиологами), скважина должна быть оборудована глиняным замком и отмосткой из камня, чего на скважине Москалюк не имеется. После установки скважины должна быть взята проба воды, чего в случае истцов Москалюк также не сделано.
 
    При таких обстоятельствах, он, как специалист контролирующего надзорного государственного органа, может сделать заключение об отсутствии достаточных данные о виновности ответчика Попова В.И. в каком либо загрязнении воды у Москалюк. Полагает, что утверждения Москалюк о наличии со стороны ответчика Попова В.И. нарушений СанПина, влекущего загрязнение их воды в скважине, являются беспочвенными, неподтвержденными доказательствами и в большей степени основаны на предположениях. Необходимости назначения экспертизы он не видит, поскольку по анализам воды не установлено наличие в ней какого-либо загрязнения.
 
    Ввиду поступления в суд письменного ходатайства истцов Москалюк о недоверии главному специалисту ВТО Управления Роспотребнадзора Дремину И.М. и его отводе, в судебное заседание по просьбе истцов был приглашен другой (из города *) специалист ВТО Управления Роспотребнадзора Лаптева В.С.
 
    В судебном заседании, состоявшемся **.**.**** года, ведущий специалист-эксперт Восточно–территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Лаптева В.С., участвующая в деле в рамках вышеуказанного ходатайства истцов Москалюк и в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве представителя государственного органа, представила суду протокол лабораторных исследований № * от **.**.****, выданный врачом-эпидемиологом ВТО Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области, из которого усматривается, что **.**.**** в * час.* мин. был произведен отбор воды из водопроводной скважины, расположенной на территории земельного участка истцов Москалюк по адресу *. Целью отбора воды являлось исследование воды на ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02.
 
    По результатам проведенного исследования установлено, что общее микробное число (КОЕ) в 1 мл воды составляет * КОЕ при допустимом критерии «не более 100», при этом наличие в воде общих колиформных бактерий, термотолерантных колиформных бактерий, колифагов не выявлено. Вместе с тем, в воде была выявлена повышенная цветность (* градуса при допустимом пределе «не более 20»).
 
    Вследствие этого врачом-эпидемиологом в протоколе сделан выводы, что вода не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» только по показателю «цветность».
 
    В рамках дачи заключения государственного органа по делу ведущий специалист-эксперт Восточно–территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Лаптева В.С. пояснила, что **.**.****, непосредственно до начала судебного заседания, она выезжала и осматривала участки истцов и ответчика, видела место старой сливной ямы и новую сливную яму ответчика Попова В.И., а также водозаборную скважину, с помощью которой истцы Москалюк получают посредством выкачивания насосом из глубины земли воду. Кроме того, ею были изучены протоколы лабораторных исследований воды в скважине истцов Москалюк № * от **.**.**** и № * от **.**.****.
 
    О загрязнении водоисточника можно говорить лишь в тех случаях, когда в воде обнаруживаются санитарные показатели на микроорганизмы. По результатам изучения возникшей проблемы, она пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии связи между бывшей выгребной ямой Попова В.И. и водой в скважине истцов Москалюк нет. Так, согласно протоколу лабораторных исследований от **.**.**** в воде Москалюк были выявлены превышения норм по показателям «железо» и «мутность». При этом норма «100» по показателю «общее микробное число» при данном лабораторном исследовании не превысило 3-х и колиформных бактерий и колифагов, которые в случае поступления вредных биологических веществ из выгребной ямы в воду должны присутствовать в обязательном порядке, в воде нет. Аналогичные результаты дал повторный забор качества воды, осуществленный врачом-эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. *, городе Медногорск» **.**.****. При отсутствии бактерий в воде говорить об обсеменении воды вредными веществами из выгребной ямы невозможно. Превышение в воде железа, другими словами солей тяжелых металлов, не может быть вызвано бактериями. Превышение в воде по состоянию на **.**.**** цветности не влечет невозможность ее использования для питья, и также как и превышение железа и мутности не создает угрозы здоровью истцов. Вода с повышенной цветностью, мутностью подлежит отстаиванию, в результате чего в ней образуется осадок микрочастиц, которыми могут быть те же частички железа либо естественных выделений (гумуса) из земли.
 
    Для того, чтобы доказать появление изменений воды в настоящее время, необходимы лабораторные исследования воды с более раннего времени для сравнения. Этого истцами Москалюк ранее не делалось, а в настоящее время, начиная с * года, то есть после внесения Попову В.И. предписания, он данной сливной ямой пользоваться перестал. При этом существенных изменений за этот период с водой не произошло.
 
    Скважина истцов Москалюк врыта в землю на глубину * метров, что также с учетом скалистых пород земли не позволяет предполагать возможность проникновения болезнетворных бактерий в воду скважины из более высокого грунта, в котором находилась сливная яма. Наличие в воде железа она (Лаптева В.С.) может объяснить только окислением с учетом времени металлических труб и металлического насоса, врытых в землю, по которым поднимается вода из скважины. По поводу самой скважины истцов Москалюк она может пояснить, что скважина создана уже давно, без соблюдения требований СанПиНов и СНиПов, на нее отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, при ее визуальном осмотре было выявлено, что имеющаяся у горловины скважины отмостка не поднята, как требуется. На высоту * сантиметров от уровня земли, и имеет ширину только * метра вместо положенных 2-х. Кроме того, в отмостке имеются трещины, по которым также возможно проникновение в скважину различного рода делающих воду мутной и цветной веществ.
 
    В силу совокупности вышеизложенных выводов она (Лаптева В.С.) как специалист может сделать вывод (заключение), что вода в водозаборной скважине истцов Москалюк не заражена какой-либо инфекцией и это исключает вероятность какого-либо на не воздействия вредных веществ из старой выгребной ямы ответчика Попова В.И.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд обращает внимание на то, что микробиологические показатели воды в скважине истцов Москалюк соответствуют норме и, более того, максимально приближены к нулю.
 
    При этом, ни одного относимого и допустимого доказательства наличия вредного воздействия на воду истцов в результате близкого расположения использовавшейся до * года ответчиком поглощающей (водопроницаемой) сливной ямы не имеется.
 
    Доводы истцов о том, что расстояние между их водозаборной скважиной и выгребной ямой ответчика Попова В.И. не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно п. 2.3.2 которых расстояние должно быть не менее 8 - 10 м, судом при разрешении требования о ликвидации выгребной ямы во внимание не принимаются, поскольку из содержания данных Правил усматривается, что данные требования распространяются на обустройство дворовых уборных, а не помойниц, как это имеет место в настоящем случае.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что размещение самой скважины истцов не соответствует требованиям "СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным 12.11.2002 Главным государственным санитарным врачом РФ.
 
    Согласно данному нормативному акту выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории (пункт 2.2). Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река) (пункт 2.3). Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды (пункт 2.4). Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2.5).
 
    Судом в ходе выездного судебного заседания **.**.**** установлено, что на земельном участке самих истцов также недалеко от их скважины с водой расположена дворовая уборная с выгребной ямой. Земельные участки, занятые соседними домовладениями, расположены через каждые * метров. В домах отсутствует централизованная канализация, и собственники вынуждены организовать сбор жидких отходов путем сооружения дворовых помойниц. При таких обстоятельствах, оборудование индивидуального водозабора в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4., не возможно.
 
    Кроме того, в нарушение п.п. 3.3.4, 3.4.4 СанПиН 2.1.4.1175-02. 2.1.4. оголовок трубчатого колодца (скважины) должен быть выше поверхности земли на 0,8 - 1,0 м, герметично закрыт, иметь кожух и сливную трубу, снабженную крючком для подвешивания ведра. Вокруг оголовка колодца устраиваются отмостки (см. п. 3.3.4) и скамья для ведер. По периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер.
 
    Доказательств, исключающих возможность воздействия вышеуказанных обстоятельств на цветность, мутность воды, повышенное количества солей металлов (железо) истцами не представлено.
 
    Таким образом, совокупность всех вышеизложенных выводов указывает на предположительный характер утверждений истцов о виновности ответчика Попова В.И. в ухудшении качества воды в их водозаборной скважине.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права.
 
    Как следует из пояснений сторон (истцов и ответчика), главного специалиста Роспотребнадзора Дремина И.М., спорная выгребная яма ответчиком Поповым В.И. была еще в * года ликвидирована посредством ее засыпания и с тех пор по настоящее время ответчик ею не пользуется.
 
    Между тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует установить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. При этом следует учитывать, что не всякое нарушение установленных норм и правил в рассматриваемом случае будет являться основанием для ликвидации сливной ямы, а только такое, которое нарушает охраняемые законом права и интересы гражданина.
 
    Поэтому то обстоятельство, что колодец (выгребная яма) на участке ответчика с * года не эксплуатируется, позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы истца на момент рассмотрения дела не нарушаются.
 
    Следовательно, в данном случае истцом выбран способ защиты права не адекватный характеру нарушения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о ликвидации уже неэксплуатируемой и засыпанной землей сливной ямы, расположенной в непосредственной близости от водозаборной скважины истцов Москалюк, следует оставить без удовлетворения.
 
    Отсутствие в материалах дела данных, позволяющих однозначно и объективно говорить о том, что причиной ухудшения воды в скважине являлись действия ответчика Попова В.И. по эксплуатации в прошлом старой сливной ямы, не дает оснований и для удовлетворения второго требования истцов Москалюк – об обязании ответчика Попова В.И. произвести бурение новой водозаборной скважины на территории земельного участка истцов Москалюк.
 
    В данной части иск также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска Москалюк О.М. и Москалюк А.Ю. к Попову В.И. об обязании произвести утилизацию выгребной ямы и бурение водяной скважины отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.
 
 
    Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов