Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда *** Тимофеева Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Филонова Д.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Филонов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному аресту сроком на *** суток.
 
    Защитником Филонова Д.С. Басалаевым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение окончено, когда водитель привёл в движение транспорт. В судебном заседании не опровергнуты его доводы в части того, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль не под его управлением, а В.Н.И. В качестве свидетеля может быть в силу статьи 25.6. КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Могут быть родственники, друзья и случайные люди. Суд к показаниям свидетелей В.Н.И., М.Ю.А. и М.А.Е. отнёсся критически. Судьей в постановлении указано, что у суда нет оснований ставить под сомнение объяснения понятых, присутствующих при составлении протокола. Не учла, что понятым о движении автомобиля ничего не известно. К административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом данного состава административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть): ничего не подчеркнуто, из чего можно сделать вывод, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Врач не знакомился с документами, которые предоставляли инспектора ДПС ОГИБДД, хотя должен был знать основания для направления на медицинское освидетельствование. Во всех документах административного материала в отношении Филонова Д.С. неверно указано место правонарушения, понятые не видели, когда был остановлен автомобиль.
 
    Филонов Д.С. и его защитник Басалаев В.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Филонов Д.С. пояснил, что не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, так как у него близорукость и он дальше *** ничего не видит. После помещения его в служебный автомобиль, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте и второй раз, когда были остановлены понятые, но он не был согласен с действиями инспекторов, задержавших его за то, что он не управлял автомобилем, поэтому потребовал медицинского освидетельствования.
 
    Защитник Басалаев В.В. дополнительно пояснил, что инспектором ОГИБДД необоснованно в рапорте изложено про движение автомобиля на большой скорости, в протоколе указано место совершения правонарушения, не соответствующее действительности, инспектора ОГИБДД не могли увидеть, кто являлся водителем в момент движения автомобиля из-за его тонировки.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.С.Д., пояснил, что он с инспектором Б. находились на служебном автомобиле в ***, увидели проезжающий автомобиль под управлением мужчины с голым торсом, они проследовали за автомобилем, который выехал за деревню, приблизившись к обочине, очень медленно ехал по ней, потом остановился. Со стороны водительского сиденья вышла девушка, они поняли, что водитель поменялся с ней местами. При помещении мужчины с пассажирского сиденья, которого они видели за рулём, в служебный автомобиль, он начал требовать прохождения медицинского освидетельствования, измерение прибором содержания алкоголя не предлагали, так как водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Водитель оказывал сопротивление на месте и требовал медицинского освидетельствования, торопясь быстрее направить его к наркологу, он забыл подчеркнуть в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для направления на освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении им указан в качестве места совершения правонарушения третий километр со слов второго инспектора, причину несоответствия его километру на указателе пояснить не может.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** в *** часов в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Филонов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортным средством, так как ранее не обучался, водительское удостоверение не получал.
 
    Свидетель И.О.П. пояснила, что в *** года проводила медицинское освидетельствование Филонова Д.С., в результате которого установлено алкогольное опьянение. Филонов Д.С. вёл себя спокойно, но в связи с его отказом от подписи в протоколе об административном правонарушении они с медсестрой засвидетельствовали его отказ подписями.
 
    Свидетель В.Н.И. пояснила, что *** она управляла автомобилем, в котором рядом ехал Филонов Д.С. Никогда он не управляет автомобилем, потому что имеет плохое зрение и ничего не видит.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Филонов Д.С. пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования, поэтому требовал медицинского освидетельствования, что подтверждено должностным лицом, требования административного законодательства по направлению на медицинское освидетельствование в отношении Филонова Д.С. соблюдены, поэтому отсутствие указания на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ***. № *** Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают тот факт, что Филонов Д.С. находился в состоянии опьянения.
 
    На момент совершения правонарушения у Филонова Д.С. отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
 
    Факт совершения Филоновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***., в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о доставлении, протоколом об отстранении от управления ТС от ***. (в котором указано, что основаниями для отстранения лица от управления ТС явились совокупность признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование засвидетельствованы подписями понятых.
 
    Доводы Филонова Д.С., его защитника Басалаева В.В. при рассмотрении жалобы о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.С.Д., не доверять которым у судьи не имеется оснований, так как он является должностным лицом с предоставленными полномочиями по надзору за безопасностью движения.
 
    Несостоятельным является указание в жалобе на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, так как их показания в совокупности с другими доказательствами в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка (л.д. 68-69).
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены. Судья приходит к выводу, что неправильное указание километра дороги, на котором совершено правонарушение не влияет на квалификацию действий Филонова Д.С., так как никто из участников производства по делу об административном правонарушении не отрицал, что автомобиль останавливался должностными лицами на подъезде к ***, что также следует из видеозаписей, просмотренных при рассмотрении жалобы.
 
    Доводы защитника о невозможности сотрудников увидеть, кто являлся водителем, так как автомобиль тонированный, что продемонстрировано им на видеозаписи, судья признаёт необоснованными, так как из видеозаписи, представленной защитником видно, что у автомобиля являются нетонированными лобовое и передние пассажирские стёкла, что не исключает возможности просмотра водителя.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Филонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении мирового судьи.
 
    Филонов Д.С. не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, поэтому в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание только в виде административного ареста.
 
    Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Филонова Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
 
    Судья Е.С. Тимофеева