Решение от 26 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2 - 960/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 г.                                                                                 г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    с участием истца Федюковой Е.В., ее представителя адвоката Герчикова В.Р., 3-го лица Федюкова С.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкова Е.С. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «<данные изъяты>», Федюков С.В., о расторжении договора на гарантийный ремонт, взыскании денежных средств за поврежденный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
 
            К мировому судье судебного участка № Конаковского района Тверской области обратилась Федюкова Е.С. с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на гарантийный ремонт, взыскании денежных средств за поврежденный смартфон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
            Исковые требования Федюкова Е.С. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в организации розничной торговли ЗАО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>: №. Телефон приобретен в кредит, была сделана скидка <данные изъяты> руб., первый взнос составил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. внесены кредитной организацией ОАО «<данные изъяты>». Кредитный договор был заключен на 4 месяца по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. По кредиту истец выплатила за телефон <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал воспринимать зарядку и по поручению истца, муж истца - Федюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>». Гарантийный ремонт был закончен только ДД.ММ.ГГГГ, когда муж истца стал получать телефон из ремонта, то оказалось, что телефон не только не заряжается, но и полностью не работает. Мастерская отказалась принимать телефон и для установления причин неисправности истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», причиной неисправности телефона является механическое повреждение системной платы, а именно разлом платы в районе винта крепления, что свидетельствует о преднамеренном нанесении механического повреждения, либо неквалифицированной сборке аппарата. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., в разделе выполненные работы, указана замена платы. Телефон приведен в негодное состояние в результате ненадлежаще оказанной услуги по его гарантийному ремонту, чем нарушены права потребителя и причинен имущественный ущерб в размере стоимости телефона, то есть <данные изъяты>. В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец считает, что нарушение ее прав потребителя выразилось и в несоблюдении ответчиком сроков устранения недостатков. Окончание 45 дневного срока устранения недостатков приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 8 <данные изъяты> ( <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на гарантийный ремонт сотового телефона - смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федюков С.В. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> руб. возврат денег за поврежденный смартфон <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец Федюкова Е.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования по иску и просила суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу стоимость поврежденного смартфона в размере его цены <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> дню в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя.
 
            Определением мирового судьи судебного участка № Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федюкова Е.С. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на гарантийный ремонт, взыскании денежных средств за поврежденный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Конаковского городского суда Тверской области.         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федюков С.В..
            Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «<данные изъяты>».
 
            Истец - Федюкова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила расторгнуть договор на гарантийный ремонт смартфона, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость поврежденного телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные издержки по оплате двух экспертиз, услуг представителя. По существу иска пояснила, что цена смартфона составляет <данные изъяты> руб. Смартфон приобретен ею в кредит, в настоящее время кредит полностью выплачен. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она расстроилась из-за того, что телефон сломали и из-за отношения к этой ситуации ответчика.
 
            Представитель истца - по ордеру адвокат Герчиков В.Р. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в данном случае ответчик не произвел гарантийный ремонт телефона, существенно нарушены интересы истца. До ремонта телефон работал, а после ремонта перестал работать и был возвращен истцу в полностью неисправном виде. Потребителю необходимо затратить от 8 до 12 тысяч рублей на ремонт телефона, а также потратиться на программирование телефона. Существенность недостатка заключается в том, что телефон приведен в негодное состояние. Право потребителя отказаться от договора предусмотрено п.7 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.8 данной статьи потребитель вправе требовать возмещения всех убытков. Телефон стал непригодным для использования. Поскольку заявлено требование о взыскании с ответчика всей стоимости телефона, то истец готов передать ответчику указанный телефон. Компенсация морального вреда предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка посчитана на день подачи уточнения иска, истец не намерен ее увеличивать. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. К соответчикам, привлеченный к участию в деле судом, истец претензий не имеет, просит отказать в иске к соответчикам.
 
              Ответчик - ООО «<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
 
              Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Петушков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
 
              Соответчик - ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступили письменные возражения, подписанные представителем ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Каулиным Е.А., из которых следует, что неисправность возникла не вследствие производственного дефекта, а в процессе эксплуатации. Договор на гарантийный ремонт имел место между истцом и ответчиком. Такой договор между ответчиком и сервисным центром отсутствует. Компенсация морального вреда, заявленная истцом необоснованна и не может быть удовлетворена в заявленном размере. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Права потребителя со стороны ЗАО «<данные изъяты>» не были нарушены. В связи с изложенным просит отказать истцу в иске к ЗАО «<данные изъяты>».
 
              Соответчик - ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
 
              3-е лицо - Федюков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, пояснил, что согласен с доводами, приведенными представителем истца.
 
              3-е лицо - ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
 
              На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица.
 
              Выслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что ДД.ММ.ГГГГ истец Федюкова Е.С. приобрела в ЗАО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>: № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
              Оплата за смартфон произведена истцом наличными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму истцом был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты>» на срок 4 месяца, под <данные изъяты> % годовых, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубля (л.д.11-15).
 
              В настоящее время кредит истцом полностью погашен, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и кассовым чеком (л.д.16-20).
 
              При покупке смартфона <данные изъяты> истцу был выдан гарантийный талон (л.д.10).
 
              ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца Федюковой Е.С. мужем последней Федюковым С.В. смартфон <данные изъяты>: № был сдан на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных ООО «<данные изъяты>» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Федюковой Е.С. был передан смартфон <данные изъяты>: №. В акте истцом собственноручно указано, что оборудование получено полностью неисправным. В акте отражено, что при сдаче смартфона на гарантийным ремонт, смартфон не заряжался (индикация зарядки идет, после снятия зарядки батарея сразу разряжается). Со стороны исполнителя акт подписан менеджером Николаевым М.Н. (л.д.22).
 
             Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в досудебном порядке по заявке Федюковой Е.С. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», предъявленный на экспертизу смартфон торговой марки «<данные изъяты>, lmei: №, бывший в употреблении, имеет следующие дефект: механическое повреждение системной платы (л.д.24-26).
 
             По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Корнеевым К.Б. (ООО «Центр технической экспертизы» Отдел судебных экспертиз), в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>: №, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы выявлена его неработоспособность (телефон не включается). Недостаток устраним путем замены основной (системной) платы. Выявленная неисправность получена смартфоном во время предшествовавших процессов разборки и последующей сборки. Так как до обращения на ремонт аппарат был работоспособен, то предположительно, неисправность была получена в ходе выполнения гарантийного ремонта. Стоимость замены основной (системной) платы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей по результатам мониторинга предложений ремонтных центров, включая стоимость работ и материалов, но без учета стоимости работ по обновлению /замене программного обеспечения, которое может потребоваться после замены платы (л.д.165-169).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
            Судом установлено, что между истцом Федюковой Е.С. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг по проведению ремонтных работ смартфона <данные изъяты> № на гарантийных условиях. В ходе проведения ремонтных работ, смартфон получил механическое повреждение системной платы. Указанный недостаток является устранимым путем замены основной (системной) платы. Стоимость замены основной (системной) платы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями абзацев 1-5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно абз. 6 пункта 1 данной статьи, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
 
    Абзацем 7 части 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие существенных недостатков. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
             Судом установлено и подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, что неисправность основной (системной) платы это устранимый недостаток. Стоимость замены платы составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Принимая во внимание общую стоимость смартфона - <данные изъяты> рублей, устранение неисправности основной (системной) платы составит от <данные изъяты> % до <данные изъяты>% процентов от его стоимости.
 
             Доказательства того, что неисправность основной (системной) платы является неустранимой, выявлялась неоднократно, или проявлялась вновь после ее устранения, в деле отсутствуют.
 
            С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае для защиты нарушенных прав истца неприменимы.
 
            Поэтому исковые требования истца в части расторжения договора на гарантийный ремонт и взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» полной стоимости смартфона в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Права потребителя при таких обстоятельствах подлежат защите способами, предусмотренными в абзацах 1-5 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Право на уточнение исковых требований суд истцу и его представителю в судебном заседании разъяснил, однако данным правом ни истец, ни его представитель воспользоваться не пожелали.
 
    Выйти за пределы заявленных требований суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению в силу положений абз. 6 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителя». Однако, при расчете неустойки подлежит применению не статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей», как указано истцом, поскольку данная статья регламентирует защиту прав потребителей при продаже товара потребителям (Глава II), а положения статей 27, 28 (Глава III - Защита прав потребителей при выполнении работ (Оказании услуг).
 
    Согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно пункту 5 ст.28 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Поскольку ходатайств об увеличении суммы неустойки, истец суду не заявил, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере определенной истцом, а именно <данные изъяты>.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившийся в повреждении ответчиком основной (системной) платы в ходе гарантийного ремонта смартфона, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком условий договора, определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку размер штрафа определяется суммой всех удовлетворенных судом требований, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>.
 
            В удовлетворении исковых требований Федюкова Е.С. к соответчикам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», надлежит отказать.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ониявлялись необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований истца, степень сложности данного гражданского дела, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
          Исковые требования Федюкова Е.С. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на гарантийный ремонт, взыскании денежных средств за поврежденный телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
              В удовлетворении исковых требований Федюкова Е.С. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на гарантийный ремонт сотового телефона - смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федюков С.В. и ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости поврежденного смартфона в размере его цены - <данные изъяты> руб., отказать.
 
              Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федюкова Е.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству двух экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федюкова Е.С. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.
 
              Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             В удовлетворении исковых требований Федюкова Е.С. к соответчикам ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
 
    Председательствующий                                                                 Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 30 сентября 2014 года
 
    Председательствующий                                                                 Чувашова И.А.