Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2619/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О. М., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаякова С.А. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заключил договор с ООО [ "Р" ] договор страхования транспортного средства [ Марка ] по риску « Угон» (Хищение) и «Ущерб» сроком действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и страховой суммой [ ... ] рублей по полису страхования серия [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По условиям договора страхования, он в установленный договором срок уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло повреждение транспортного средства. В результате указанного происшествия, т/с [ Марка ] с регистрационным знаком [ Номер ], принадлежащее на праве собственности ему получило механические повреждения, о именно: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. Затем он сразу же обратился в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ ... ]
В связи с наступлением страхового случая он [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев обращение, ответчик [ ДД.ММ.ГГГГ ] направил отказ в выплате страхового возмещения.
Указанное решение он считает не обоснованным в силу того, что ненадлежащим образом изучил представленные документы, а также не верно истолковал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба.
По результатам отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости ремонта т/с сумма восстановительного ремонта без учета износа т/с [ Марка ] с регистрационным знаком [ Номер ] составила [ ... ] рублей.
Таким образом, он полагает, что вред, причиненный в результате повреждения т/с не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с тем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.
По результатам отчета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утрата товарной стоимости т/с [ Марка ] с регистрационным номером [ Номер ] составила [ ... ] рублей.
Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили [ ... ] рублей.
Данные экспертные заключения составлены оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлены по установленном законодательством форме, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили [ ... ] рублей.
Он хотел в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, тем самым направив [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.
Просит взыскать стоимость страховой выплаты в размере [ ... ] рублей, сумму утраты товарной стоимости т/с [ ... ] рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за оказание юридической консультации [ ... ] рублей, расходы по составлению и вручению претензии [ ... ] рублей, за составление искового заявления [ ... ] рублей, расходы на представительство на судебных заседаниях [ ... ] рублей.
Истец – Шаяков С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Пр. истца Скрябин М.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик - ООО [ "Р" ] в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
В ходе судебного разбирательства установлено, что[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] минут по адресу: [ Адрес ] произошло повреждение транспортного средства. В результате указанного происшествия, т/с [ Марка ] с регистрационным знаком М817РУ/152, принадлежащее на праве собственности ему получило механические повреждения, о именно: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец заключил договор с ООО [ "Р" ] договор страхования транспортного средства [ Марка ] по риску « Угон» (Хищение) и «Ущерб» сроком действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и страховой суммой [ ... ] рублей по полису страхования серия 4000 [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д. 12).
В ходе досудебного урегулирования [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 57-58)
Согласно отчету [ "Н" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составила [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости [ ... ] рублей (л.д.19-53).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО [ "П" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа [ ... ] рублей, утрата товарной стоимости [ ... ] рублей (л.д.80-87).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение ООО [ "П" ] так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и считает, что ОО [ "Р" ] по договору добровольного страхования в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере [ ... ] рубля ([ ... ] руб. ущерб+[ ... ] руб. УТС).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что со стороны ООО [ "Р" ] имело место нарушения его прав как потребителя.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установленные судом факты, необоснованный отказ ООО [ "Р" ] в выплате истцу суммы страхового возмещения, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере [ ... ] рублей.
На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО [ "Р" ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - [ ... ] рублей ([ ... ] +[ ... ]/2).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта –[ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, консультация [ ... ] рублей, составление и вручение претензии [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по оплате экспертных услуг составили [ ... ] рублей (л.д. 18), услуг представителя – [ ... ] рублей (л.д. 54-56), составление претензии [ ... ] рублей (л.д. 57-60), составление искового заявления [ ... ] рублей (л.д.3-6).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг [ ... ] рублей, услуг представителя – всего [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаякова С.А. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Шаякова С.А. сумму страхового возмещения [ ... ] рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по уплате услуг представителя - [ ... ] рублей, штраф за нарушение прав потребителя – [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО [ "Р"2 ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца.
Судья О.М.Дубовская
