Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Материал № 12-277/2014 Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.Г. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Старцева С.П. – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы Еникеевой Л.Б. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 августа 2014г. в отношении
Старцева С.П., 03.08.1988 года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>14, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 12 августа 2014г. Старцев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения Старцева С.П. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 часов, управляя автомобилем ГАЗ 2790 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Старцева С.П. – Уразметов В.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно.
В жалобе указано следующее: письменные объяснения Хусаенова Р.Р. и Латыпова И.М. отобраны с нарушением действующего законодательства, в них отсутствует подпись должностного лица, они не были предупреждены по т. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Старцева С.П. Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Старцева С.П. – Уразметов В.Р. жалобу поддержал, просил постановление отменить.
От Старцева С.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом установлено, что Старцев С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 часов на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2790 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2014г.; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; в котором Старцев С.П. отказался пройти освидетельствование, расписавшись в Акте в присутствии двух понятых Латыпова И.М., Хусаинова Р.Р., подтвердившего отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старцева С.П.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.06.2014г., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>., объяснениями понятых.
Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Старцева С.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.
Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.п. 2,3,4,5,6,7 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 11.11.08 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Старцев С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что уже образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Таким образом, Старцев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд критически оценивает доводы представителя Старцева С.П. – Уразметова В.Р., изложенные в жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим материалам дела. Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №; 23, от 10.06.2010 № 13) – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Поскольку судом установлена вина Старцева С.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности и является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфа РБ Еникеевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева С.П. оставить без изменения, а жалобу его представителя Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.М. Гималетдинов
