Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремотный завод» к Б.Н.Н. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремотный завод» (далее ООО «ВЛВРЗ») обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Б.Н.Н. в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере ... рубля ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей .... копеек..
В обосновании иска указано, что Б.Н.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика склада ООО «ВЛВРЗ», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По инвентаризационной описи передачи склада № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. были переданы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе ООО «ВЛВРЗ». Однако, при проведении инвентаризации в основном складе общества ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пластин тангенциальных в количестве 80 штук на общую сумму ... рублей ... копеек. Таким образом, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила ... рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.Н.Н. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно погасить ущерб Б.Н.Н. не согласна, сумма причиненного ущерба превышает ее средний месячный заработок.... рублей ... копеек в счет погашения ущерба были внесены Б.Н.Н. в кассу предприятия.
Таким образом, сторона истца полагает, что на основании ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Я. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Б.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не виновна в данной недостаче, так как в склад имели доступ посторонние лица, о чем она сообщала руководству. Со своей должностной инструкцией она не ознакомлена и какие меры к сохранности имущества принимать она не знала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с положениямист.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п.2 ч.1 указанной выше статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При этом согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Б.Н.Н. была принята на работу на должность кладовщика склада ООО «ВЛВРЗ».
Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного предприятием имущества.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Б.Н.Н., истцом был издан приказ о проведении инвентаризации на складе, в ходе которой на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача пластин тангенциальных в количестве ... штук на общую сумму ... рублей.
В счет погашения ущерба Б.Н.Н. ... рублей ... копеек были внесены в кассу предприятия.
По штату организации в данном складе работает два человека, кладовщик и грузчик. На дату возникновения недостачи в должности кладовщика работала Б.Н.Н. и в должности грузчика Г.Б.П..
По окончании рабочей смены ключи от замков склада сдавались на проходную организации сотруднику охраны. Согласно представленным в суд ведомостям «приема – сдачи объектов под охрану и выдачи ключей подразделениям», в период работы ответчика и возникновения недостачи, ключи от склада по окончании рабочей смены сдавались сотрудникам охраны ответчиком Б.Н.Н.. Однако, перед началом смены, имели место случаи выдачи ключей грузчику Г.Б.П..
Между тем, грузчик склада материально-ответственным лицом не является. В вышеуказанных ведомостях ответственным лицом за получение ключей указана Б.Н.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Б.Н. показал, в организации было так заведено, что перед началом рабочей смены, если кладовщика не было на месте, он сам получал ключи и открывал склад. Также, при отсутствии кладовщика, он иногда выдавал со склада рабочим организации предметы спецодежды и тому подобное. Когда отсутствовал кладовщик в склад приходили рабочие, брали они что-либо или нет он не смотрел.
Свидетель Е.В.А. – работник охраны организации, в судебном заседании пояснил, что действительно в ведомости о выдаче ключей от склада указана Б.Н.Н., но когда раньше её на работу приходил грузчик Г., он выдавал ключи от склада ему, так было заведено в организации.
Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и свидетель истца А.Н.С.- начальник отдела труда и заработной платы, которая показала, что причин не доверять Г. не было, он работал на предприятии продолжительное время и претензий к нему не было.
Кроме того, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей в должности кладовщика Б.Н.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, следовательно она не могла в полной мере исполнять возложенные на неё обязанности, в том числе и как материально- ответственногоработника.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Б.Н.Н., то есть имеются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности.
Факт заключения Б.Н.Н. с работодателем договора о полной материальной ответственности не может бытьсамостоятельным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремотный завод» к Б.Н.Н. о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца. ( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). Председательствующий А. М.Андреев
