Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №12-182/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Тарнаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есаулко Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ... Есаулко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Есаулко Ю.М. обжаловал данное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил его доводы, не дал оценку его пояснениям, не были вызваны в судебное заседание понятые, инспектор ДПС.
Есаулко Ю.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснив, что во всех протоколах содержится место их оформления, не соответствующее действительности, указана информация, противоречащая данным, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возникают сомнения и в достоверности сведений о наличии понятых при проведении освидетельствования.
Защитник Тарнаев А.Г. полагает, что в представленных материалах неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, что является существенным при установлении обстоятельств по делу, в связи с чем он является недопустимым доказательством, учитывая к тому же, противоречивые показания в данной части инспектора ДПС.
Инспектор ДПС \\\ пояснил суду, что Есаулко Ю.М. был передан сотрудниками 107 ОП УМВД России по Гатчинскому району, которые задержали его при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые были очевидны, однако тот отказался проходить какое-либо освидетельствование, указав это в соответствующих процессуальных документах.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив инспектора ДПС \\\ изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Есаулко Ю.М. ... в ... у ... ... управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21083 г.р.з. ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от освидетельствования, протокол о направлении Есаулко Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт ст. о/у 107 ОП УМВД России по Гатчинскому району \\\ об остановке автомобиля под управлением Есаулко Ю.М., находящимся в состоянии опьянения.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, в присутствии которых заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для направления Есаулко Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, заявитель собственноручно указал в акте об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, давая пояснения по существу правонарушения, Есаулко Ю.М. также указал, что от экспертизы отказывается. Кроме того, из представленных суду материалов дела, усматривается, что заявитель не оспаривал процессуальные действия, выполняемые сотрудником дорожно-патрульной службы, не заявлял об отсутствии понятых, согласился со всеми данными указанными в процессуальных документах, в том числе, и с местом составления протокола.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об управлении Есаулко Ю.М. транспортным средством с признаками опьянения. Факт отказа заявителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые всесторонне проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу Есаулко Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья:
