Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-2099/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шумиловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Кауровой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Салимова С.Р. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» об исполнении обязательства по страховому возмещению,
 
у с т а н о в и л:
 
    Салимов С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»), в котором просит, с последующим уточнением исковых требований взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 26899 рублей 47 копеек, штраф в размере 13449 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2014 в г. Томске на ул.Р.Люксембург 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О. Виновником данного ДТП признан С.О. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз». Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 65460 рублей 52 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в «Томский эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... с учетом износа, которая, согласно представленному отчету, составила 119268 рублей.
 
    Истец Салимов С.Р., представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Салимова С.Р. – Каурова А.Р., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В судебном заседании установлено, что18.05.2014 в г.Томске на ул.Р.Люксембург, 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О. Виновником данного ДТП признан С.О. что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2014 серии 70 ПД № 824773.
 
    Автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Салимову С.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УЕ № 964385.
 
    Гражданская ответственность Салимова С.Р. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора определен с 03.12.2013 по 02.12.2014.
 
    ОАО «СОГАЗ» признало ДТП, произошедшее 18.05.2014 в г. Томске на ул.Р.Люксембург, 1, страховым случаем и выплатило Салимову С.Р. страховое возмещение в размере 65460 рублей 52 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2014.
 
    Указанная сумма была определена на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 02.06.2014 № 288986, составленного независимым экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ОАО «СОГАЗ».
 
    Истец 17.06.2014 обратился к ИП Соболева Е.В. «Томский эксперт» для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ...
 
    Согласно представленному экспертному заключению ИП Соболева Е.В. «Томский эксперт» от 23.06.2014 № 03.06.14Л стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом физического износа составила 119268 рублей.
 
    Принимая во внимание наличие противоречий в представленных суду доказательствах в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2014, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2014 была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 16.09.2014 № 330 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... с учетом амортизационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 92359 рублей 99 копеек.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает за основу выводы заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 16.09.2014 № 330 с учетом износа заменяемых частей, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 «Правил» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 16.09.2014 № 330 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 16.09.2014 № 330 суд не находит, а потому суд считает установленностоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля, учетом износа, на дату ДТП, в размере 92359 рублей 99 копеек.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу Салимова С.Р. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26899 рублей 47 копеек.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13449 рублей 74 копейки (26899 рублей 47 копеек * 50% = 13449 рублей 74 копейки).
 
    Разрешая требования о взыскании с ОАО «СОГАЗ» судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.07.2014, распискам от 03.07.2014 и от 04.07.2014, Салимовым С.Р. оплачено Кауровой А.Р. за оказание юридических услуг 10000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, характер выполняемой ими работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Салимова С.Р. судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Также Салимовым С.Р. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 4-2134 выданной на имя Кауровой А.Р., нотариальным удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается регистрационной записью на указанном документе от 03.07.2014, а так же расходы на оплату услуг ИП Соболевой Е.В., по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 3500, что подтверждается квитанцией от 17.06.2014.
 
    Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Салимова С.Р. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на услуги нотариуса в размере 900 рублей и расходы по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 3500, подлежащими удовлетворению.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2014 была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы от 16.09.2014 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составляют 4000 рублей.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ОАО «СОГАЗ» указанным определением, последним не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика - ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 4000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1006 рублей 98 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Салимова С.Р. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» об исполнении обязательства по страховому возмещению удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общество «СОГАЗ» в пользу Салимова С.Р. 26899 рублей 47 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 13449 рублей 73 копейки – штраф за нарушение прав потребителя, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 3500 рублей расходы на составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.
 
    Взыскать с открытого акционерного общество «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 4000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общество «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1006 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
 
    Мотивированное решение составлено 01.10.2014.