Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1468\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием представителя истицы Решетниковой О.С., ответчицы Ивановой О.В., представителя адвоката Шестаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сыровой Л.К. к Ивановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сырова Л.К. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В. об истребовании имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по АДРЕС из чужого незаконного владения, взыскать с Ивановой О.В. доходы от незаконного владения и использования имущества – жилого вагончика в размере 3 300 руб. и взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 руб. и расходы по госпошлине.
 
    В обоснование указывает, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по АДРЕС, который был ей передан в собственность, что подтверждает государственный акт, выданный Саккуловской сельской администрацией на основании решения от ДАТА №, кадастровый паспорт земельного участка, выданный ДАТА., которым земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА В настоящее время земельный участок находится в незаконном владении ответчика. У нее данный земельный участок не изымался, налог ею уплачивается регулярно. Ответчик, получив разрешение СНТ «У*» на объединение своего садового участка № со спорным земельным участком, присвоила объединенному участку другой кадастровый номер и зарегистрировала на него право собственности. В результате противоправных действий ответчика ее земельный участок оказался внутри земельного участка ответчика.
 
    Также на ее садовом участке находился жилой вагончик, приобретенный ею за 3300 руб. ДАТА который был вывезен либо продан ответчиком. Законным способом ее земельный участок, посадки и жилой вагончик ответчиком не приобретался. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу наглого и безнаказанного поведения ответчика, в отсутствии возможности использовать свое имущество, свободно распоряжаться им, а также переживаниями в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав. У нее нарушился сон, стало «прыгать» давление.
 
    В предварительное судебное заседание истица Сырова Л.К. не явилась при надлежащем извещении.
 
    Представитель истицы Решетникова О.С. просила отложить предварительное судебное заседание для уточнения исковых требований, ссылается на то, что у нее было мало времени для изучения дела по иску Сыровой Л.К., решение по которому было принято ДАТА, они будут направлять кассационную жалобу на данное решение. Полагает, что для рассмотрения дела необходимы сведения об объединении земельных участков № и №, а также решение общего собрания о принятии Ивановой О.В. в члены СНТ «У*», мнение по ходатайству представителя ответчицы о прекращении производства по делу не выразила, возражений относительно пропуска срока исковой давности не заявила.
 
    Представитель ответчицы Шестакова Ю.В. просила прекратить производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой О.В. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по АДРЕС, ссылаясь на то, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства в Сосновском районном суде и решением от ДАТА в удовлетворении исковых требований Сыровой Л.К. было отказано в полном объеме. Ссылается на то, что правовые основания и фактические данные, которые были изложены Сыровой Л.К. в исковом заявлении в ДАТА идентичны, то есть, являются теми же, что и в исковом заявлении, поступившим в суд в 2014 году. Положениями ст. 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. По требованиям о взыскании с Ивановой О.В. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества – жилого вагончика в размере 3300 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. представитель ответчицы просила применить сроки исковой давности, поскольку судебным решением от ДАТА было установлено, что о нарушении своего права истице стало известно в ДАТА, а с иском о взыскании сумм она обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы об отложении предварительного судебного заседании для уточнения исковых требований и подготовки кассационной жалобы, поскольку представитель, была ознакомлена с материалами дела № в ДАТА, указала на то, что отказ Сыровой Л.К. в удовлетворении исковых требований был обусловлен, в том числе, и пропуском срока исковой давности. В настоящее время в ЕГРП исключена запись о зарегистрированных правах Сыровой Л.К. на земельный участок, истребуемый ею у Ивановой О.В., что подтверждает выписка из ЕГРП, то есть, решение суда от ДАТА органами Росреестра было исполнено.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу о возможности вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части исковых требований Сыровой Л.К. к Ивановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда в предварительном судебном заседании.
 
    В соответствии с абз.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При обозрении гражданского дела № установлено, что в ДАТА Сырова Л.К. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Ивановой О.В. и администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором окончательно просила:
 
    - признать справку СНТ «У*» № от ДАТА о том, что Иванова О.В. является членом СНТ «У*» на земельном участке № по улице № площадью 1 200 кв.м. незаконной;
 
    - признать незаконным Постановление Главы Саккуловского сельского поселения № от ДАТА № о передаче в собственность Ивановой О.В. земельного участка общей площадью 1 186 кв.м. бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе «У*», улица № участок №;
 
    - признать незаконным кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым № площадью 1 186 кв.м., № по улице № в СНТ «У*»;
 
    - аннулировать запись государственной регистрации права собственности Ивановой О.В. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым №;
 
    - истребовать из незаконного владения Ивановой О.В. земельный участок № по улице № размером 0,06 га с кадастровым № по АДРЕС
 
        В обоснование исковых требований указала, что ей с ДАТА принадлежит садовый участок № на улице № размером 0,06 га, расположенный в границах садоводческого некоммерческого товарищества «У*» и её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Земельный участок в установленном законом порядке у истицы не изымался. В настоящее время истица узнала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ответчик, собственник соседнего участка № Иванова О.В., объединила со своим земельным участком и зарегистрировала на него право собственности. Спорный земельный участок выбыл из владения истицы против её воли по независящим от нее обстоятельствам. Принадлежащий истице спорный земельный участок незаконно передан ответчице в пользование неправомочным лицом - правлением СНТ «У*» на основании ее заявления от ДАТА Истица не имеет свободного доступа к земельному участку, не может распоряжаться своей собственностью
 
        Иванова О.В. предъявила встречные исковые требования, окончательно просила:    
 
    - признать недействительным государственный акт на право собственности
на землю, пожизненного владения, бессрочного постоянного) пользования землей, выданный Саккуловской сельской администрацией на основании решения № от ДАТА зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №; - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС на имя Сыровой Л.К.;
 
    - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДАТА о собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся АДРЕС на имя Сыровой Л.К., с кадастровым №.
 
    Свои встречные исковые требования Иванова О.В. обосновала тем, что ДАТА она была принята в члены СНТ «У*» и ей для садоводства в бессрочное пользование были выделены земельные участки № по улице № и № по улице №, на момент предоставления ей участков, оба участка на основании акта инвентаризации правления СНТ «У*» были соединены в один, площадью 1200 кв.м., находились в заброшенном состоянии, заросшие травой, с кучами мусора. На основании решения правления СНТ «У*» о принятии её в члены СНТ ей была выдана членская книжка садовода. При оформлении вступления в членство СНТ она оплатила вступительный взнос в размере 200 рублей и числящийся на тот момент долг по членским взносам за период ДАТА в размере 553 рублей. За период ДАТА ею выделенный земельный участок был обработан и приведен в состояние пригодное для его использования с его целевым назначением – садоводство, на участке был построен садовый дом, баня. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДАТА.
 
    При рассмотрении дела № суд установил следующее:
 
    - являясь собственником земельного участка в СНТ «У*» Сырова Л.К. не осуществляла действий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
 
    - из пояснений представителя Сыровой Л.К. следовало, что никаких посадок на садовом участке Сырова Л.К. не производила, земельный налог и членские взносы не платила. О том, что Иванова О.В. на спорном участке построила садовый дом, Сырова Л.К. узнала в ДАТА.
 
    - из справки, выданной СНТ «У*» следует, что уже в ДАТА Ивановой О.В. на земельном участке был возведен садовый дом площадью 95 кв.м. и баня.
 
    - в течение длительного времени (ДАТА.) Сырова Л.К. не предпринимала никаких действий по пользованию, содержанию, сохранению своего имущества, не установила границы земельного участка.
 
    - право собственности Ивановой О.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДАТА, ранее регистрации права Сыровой Л.К., которая последовала ДАТА.
 
    - о лишении владения земельным участком Сырова Л.К. узнала, исходя из ее заявления ДАТА, в суд обратилась ДАТА, за истечением срока исковой давности.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
 
        Решением Сосновского районного суда от ДАТА, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Сыровой Л.К. отказано в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично:
 
    - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Сыровой Л.К. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС;
 
    - исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № права собственности Сыровой Л.К. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.
 
    Определением суда от ДАТА производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой О.В. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по АДРЕС прекращено.
 
    Оценивая правовые основания и фактические данные, изложенные Сыровой Л.К. в исковом заявлении, поданном ДАТА решение по которому было принято ДАТА, суд пришел к выводу о том, что они идентичны тем, которые указаны в настоящем исковом заявлении, поданном ДАТА.
 
    В части оставшихся требований о взыскании с Ивановой О.В. доходов от незаконного владения и использования имущества – жилого вагончика в размере 3 300 руб. и взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. представитель ответчицы просит применить сроки исковой давности, ссылаясь на то, что пропуск срока исковой давности был установлен при рассмотрении дела по иску Сыровой Л.К., поданном ею ДАТА
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    При рассмотрении гражданского дела № по иску Сыровой Л.К. суд пришел к выводу о пропуске ею сроков исковой давности на момент обращения с иском ДАТА.
 
    Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом решение, Сосновского районного суда от ДАТА является преюдициальным и в части пропуска Сыровой Л.К. срока исковой давности.
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Поскольку требования Сыровой Л.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, на что прямо указано в ее исковом заявлении, то на такое требование распространяются сроки исковой давности.
 
    Также распространяются сроки исковой давности и на требования в части взыскания с Ивановой О.В. доходов от незаконного владения и использования имущества – жилого вагончика в размере 3 300 руб.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сыровой Л.К. следует отказать по основаниям пропуска ею срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,193-198 ГНК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сыровой Л.К. к Ивановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>