Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 сентября 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
 
    при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сарайкина Александра Евгеньевича, а также его представителя, Сарайкиной С.А., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сарайкина Александра Евгеньевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Сарайкиным А.Е., его представителем, Сарайкиной С.А., подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство прекратить, указав, что ходатайство об отводе мирового судьи Котельникова С.А. не было рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, представитель Сарайкина А.Е., Сарайкина С.А., в нарушение требований КоАП РФ, не была допущена к участию в деле, судьей Котельниковым С.А. была нарушена тайна совещательной комнаты, по мнению заявителей, привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ можно только после окончания срока исполнения наказания лицом, при наличии на руках последнего водительского удостоверения, то есть в течении года – период, в течении которого лицо является привлекавшимся к административной ответственности, протокол отстранения от управления транспортным средством, в нарушение административного Регламента, составлен до протокола об административной правонарушении, освидетельствование произведено техническим средством, не внесенным в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, бумажный носитель с результатами освидетельствования Сарайкину А.Е. не вручался, к акту не приобщался, протокол был составлен в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в протоколе, в протоколе указано в качестве свидетеля заинтересованное лицо: ИДПС ОГИБДД ФИО14.; участок мирового судьи не соответствует месту составления протокола об административном правонарушении <адрес>; при освидетельствовании и оформлении протоколов, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОГИБДД.
 
    Сарайкин А.Е. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель Сарайкина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении, в описательной части неверно указано «Сарайкина», вместо «Сарайкин», что в совокупности с другими доказательствами влечет признании постановление незаконным с его последующей отменой.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, привлеченный в качестве лица, составившего протокол, свидетель ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г., на границе <адрес> и <адрес>, на территории <адрес>, ими был остановлен Сарайкин А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был освидетельствован с участием двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении Сарайкина А.Е. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Сарайкин А.Е. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указан как в акте, так и в протоколе, от получения распечатки измерительного прибора отказался, давления на него, как психического, так и физического, ими не оказывалось, оформление административного материала было произведено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента. Фамилия «Сарайкина» в описательной части протокола указана неверно вследствие технической ошибки.
 
    Выслушав объяснения представителя Сарайкиной С.А., заслушав лицо, составившее протокол ФИО8, свидетеля ФИО14., исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Сарайкина А.Е., его представителя Сарайкиной С.А. без удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Сарайкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
 
    Вина Сарайкина А.Е. в совершении указанного административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Сарайкин А.Е. согласился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены надлежащим образом, подписи Сарайкина А.Е. имеются; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявившем алкогольное опьянение Сарайкина А.Е. (1.35 мг\л), с которым последний согласился, распечаткой данных программы «Статистика 400», сведениями о привлечении Сарайкина А.Е. к административной ответственности ранее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сарайкина А.Е., а также исследованными в зале суда показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3, и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
 
    Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
 
    Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сарайкина А.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
 
    Согласно ч.2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, что при рассмотрении протокола сделано не было по причине неявки в зал суда Сарайкина А.Е. последнего. При указанных обстоятельствах, как правильно было отмечено мировым судьей, участия Сарайкиной С.А. в качестве представителя Сарайкина А.Е. было возможно только на основании нотариально оформленной доверенности, которой Сарайкиной С.А. представлено не было, что, по мнению суда второй инстанции, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, повлекло возможность рассмотрения протокола как без участия Сарайина А.Е., а также без его представителя – Сарайкиной С.А., обоснованно не допущенной к участию в деле.
 
    По тем же основаниям, по мнению суда второй инстанции, законно и обоснованно, мировым судьей, оставлено без рассмотрения ходатайство Сарайкина А.Е. об отводе мирового судьи Котельникова С.А., так как первоначально указанное ходатайство представлено за подписью Сарайкиной С.А., вторично представлено также через Сарайкину С.А. без личного участия в зале судебного заседания Сарайкина А.Е., что, при отсутствии допуска Сарайкиной С.А. к участию в судебном заседании, является не противоречащим требованиям КоАП РФ.
 
    Суд не находит заслуживающим внимания довод Сарайкина А.Е. и его представителя о нарушении мировым судьей Котельниковым С.А. тайны совещательной комнаты, так как действующим административным законодательством принцип тайны совещательной комнаты не предусмотрен.
 
    Вывод жалобы об отсутствии в действиях Сарайкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в связи с привлечением Сарайкина А.Е. в период отбытия наказания по предыдущему постановлению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на неверном понимании закона, так как правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАПР РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
 
    В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть, применяя положения закона к Сарайкину А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ года, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, квалификация действий Сарайкина А.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей дана верно.
 
    Согласно п.126, 127 Административного регламента, утвержденного утвержденный Приказом МВД РФ от 2.03.2009 г., основаниями для отстранения от управления транспортным средством, в том числе, являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Коап РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, при этом порядок составления документов не влияет на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд второй инстанции не разделяет точку зрения Сарайкина А.Е. его представителя о том, что показания сотрудников ОГИБДД, а также их участие в качестве свидетеля при составлении административного протокола, не могут быть использованы в качестве доказательства по административному делу, так как в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года номер 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 39, контроль сотрудником ГИБДД включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункта 63 данного Приказа основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является; установленные визуально или с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения, а действующее законодательство не исключает возможность использование показаний сотрудника полиции в качестве доказательств по делу, так как ст.25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
 
    Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя, его представителя об использовании при освидетельствовании прибора, не включенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, так как согласно перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmetr SD-400", использованный при освидетельствовании Сарайкина А.Е., допущен к использованию в работе служб ГИБДД МВД России при освидетельствовании на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, к материалах дела (л.д.8) приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, об отсутствии которого в своей жалобе указывает заявитель и его представитель. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в месте, не соответствующем месту совершения правонарушения, а именно, в <адрес>, суд не находит существенным, не считает нарушающим права привлекаемого лица, так как согласно КоАП РФ, может быть составлен в месте, отличном от места совершения правонарушения.
 
    К доводу Сарайкина А.Е., его представителя о применении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> давления при составлении административного материала, суд относится критически, как к желанию Сарайкина А.Е. избежать ответственности за совершенное правонарушение и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, что опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО8, ФИО3, подписями ФИО10, который был согласен с результатами освидетельствования и протоколом, а также понятых. Кроме того, сведений, что действия сотрудников полиции, до настоящего судебного заседания, были обжалованы, суду не представлено.
 
    Доводы представителя Сарайкиной С.А. о неверном написании фамилии доверителя как «Сарайкина» в протоколе об административном правонарушении, а также исправление номера полиса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит заслуживающими внимания, так как они не влияют на квалификацию действий Сарайкина А.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы Сарайкина А.Е., его представителя оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарайкина Александра Евгеньевича по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарайкина Александра Евгеньевича, его представителя Сарайкиной С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    Гольдаде А.Л.