Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3553/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре Кузнецове К.Ю.,
с участием представителя истца Гаврилова А.С., представителя Худоногова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепко С.Г. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на составление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Чепко С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО ГСК «Югория») о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Чепко С.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца Гаврилов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Худоногов С.В. уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер требуемых истцом сумм.
Третьи лица Соломатов А.А., Нагуло И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, копию административного материала и представленные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Нагуло И.А., принадлежащего Чепко С.Г. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломатова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Соломатов А.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.36), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37). Согласно справки ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил Дорожного движения имело место только со стороны водителя Соломатова А.А., со стороны других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имелось.
В результате названного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратилась в Страховую компанию «Ренессанс», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке истец обратилась к виновнику ДТП Соломатову А.А. за выплатой недостающей суммы ущерба, но ввиду того, что у Соломатова А.А. заключен договор Дополнительного страхования, то лимит ответственности по полису ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, а именно настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных издержек за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату оценки причиненного ущерба истцу были выплачены в полном объеме (л.д.110). Судом рассматриваются исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с исковым заявлением в суд.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы произведены для представительства только по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ОАО ГСК «Югория», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепко С.Г. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на составление доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чепко С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чепко С.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чепко С.Г. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на составление доверенности отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Привалова
