Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-1886/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе
председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
с участием ответчика Белозерова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Белозерову В.В. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г.Тобольске по вине Белозерова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховое возмещение <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова В.В. застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ответственность страховщика составляет <данные изъяты>, соответственно Белозеров В.В. должен возместить <данные изъяты>
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство о рассмотрении дела без его участия отражено в исковом заявлении.
Ответчик Белозеров В.В.в суде с требованиями согласен частично, просит снизить сумму подлежащих возмещению убытков с учетом представленного им Отчета № ООО <данные изъяты>
Проверив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.
Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
Вина Белозерова В.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Белозеров В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожно-метеорологические условия, дорожное покрытие и технические характеристики своего ТС допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом Серии №
Счетом на оплату, заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на имя П.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно отчета № ООО <данные изъяты>, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.
Свидетель Т. суду показал, что отчет № составлен им на основании документов: актов осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заказ-наряде имеются работы, которые не отражены в актах осмотра, нет акта согласования скрытых повреждений. СТО составляет акт скрытых дефектов и направляет его в страховую компанию, которая их согласовывает или нет.
Имеются следующие расхождения в актах осмотра и наряде-заказе по работам:
позиция 2 наряда-заказа: усилитель вертикальной панели- замена, в дополнительном акте осмотра усилитель вертикальной панели- деформация, что составляет 1,5 часа ремонтных работ и окраска,
позиция 6 наряда- заказа- моторный щит, позиция 16- моторный щит окраска, в акте осмотра нет повреждения такой детали,
Имеется удвоение выполненных работ, позиции 17 и 18 наряд-заказа- А стойка-окраска, стойка дверного проема левая-окраска, это одна деталь и трудоемкость одна,
Имеются расхождения по запасным частям:
позиция 29- подшипник передней ступицы и позиция 30 - кулак поворотный левый, позиция 26- панель арки колесной, в актах осмотра нет повреждений данных деталей, позиция 14 наряда-заказа -кронштейн бампера, бампер Рено Логан садится на пластиковые пистоны.
Некоторые запасные части указаны без каталожных номеров:
позиция 7 наряда- заказа: планка замковая капота указан не тот каталожный номер. В акте осмотра указано на повреждение обычного диска и колпака колес. Позиция 28 наряда-заказа: диск колеса и указан каталожный номер литого диска, что не соответствует комплектации автомобиля. Присутствует завышение стоимости запасных частей: усилитель крыла переднего левого позиция 45 наряда-заказа, завышена стоимость разборно-сборочных работ.
При определении размера ущерба, учитывая показания свидетеля Т. и представленные им в обоснование своих пояснений карты ремонтных воздействий, скриншоты интернет-страниц, суд руководствуется отчетом № ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, поскольку данное заключение проведено специалистом учреждения, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты, и данный отчет наиболее полно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, взысканию с Белозерова В.В. в пользу истца подлежит <данные изъяты>, что заключается в разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по отчету № ООО <данные изъяты> и лимитом ответственности страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Белозерова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Ярославцева
