Дата принятия: 26 сентября 2014г.
2 – 2694/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 26 сентября 2014 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, указав, что по договору займа от <дата>, подтверждённой распиской от <дата> <ФИО>5 передал <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты>, с условием возврата денежных средств до <дата> и оплатой 1% за каждый день просрочки.
По договору уступки прав <ФИО>5 передал <ФИО>2 в полном объёме права, принадлежащие <ФИО>5и вытекающие из договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>3
До настоящего времени, условия возврата денежных средств по договору займа от <дата> <ФИО>3 не выполнены.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии <дата> и <дата> с предложением выполнить обязательства по договору займа от <дата>, <ФИО>3 был проинформирован и о переходе права требования суммы долга перед <ФИО>5 к <ФИО>2, однако претензии ответчиком проигнорированы.
Сумма процентов составила <данные изъяты> в соответствии из расчета 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> включительно.
Просит суд взыскать с <ФИО>3 задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из них сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
На судебном заседании истец <ФИО>2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик <ФИО>3 на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации, его адвокат по назначению, в порядке ст. 50 ГПК РФ <ФИО>6 исковые требования не признала, просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить проценты за нарушение обязательств, поскольку считает, что данные требования являются чрезмерно завышенными штрафными санкциями и не соразмерны последствиям нарушений обязательств.
В судебное заседание третье лицо <ФИО>5 явился, пояснил, что <дата> с <ФИО>3 заключил договор займа на сумму <данные изъяты>, а также, что по договору уступки прав передал в полном объеме свои права <ФИО>2, принадлежащее ему на основании расписки от <дата>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> <ФИО>5 передал <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <дата>, с условием возврата денежных средств до <дата> и оплатой 1% за каждый день просрочки.
<ФИО>5 по договору уступки прав передал <ФИО>2 в полном объёме права, принадлежащие <ФИО>5, вытекающие из договора займа от <дата>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>3
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии <дата> и <дата> с предложением выполнить обязательства по договору займа от <дата>, <ФИО>3 был проинформирован и о переходе права требования суммы долга перед <ФИО>5 к <ФИО>2, однако претензии ответчиком проигнорированы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> в оговоренные сроки ответчиком не возвращены, доказательства возврата суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО>3 нарушил взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>, исходя из условий договора от <дата>, согласно которому в случае не возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором займа от <дата> определено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, во исполнение требований статьи 67 ГПК РФ суд исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае данная мера ответственности чрезмерно завышена, в связи, с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, то есть до суммы основного долга.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, о взыскании с <ФИО>3 государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.
