Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2 - 854/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2014 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре: Непомнящей А.С.,
представителя истца по доверенности от 15.07.2014г. № Наумова С.А.,
представителя ответчиков по доверенностям от 15.08.2014г. Давыдова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В. Э. к Закрытому акционерному обществу «Стройдортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СДТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Смирнова В.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что работала в ЗАО «Стройдортранс» в период с 01.12.2009г. по 04.07.2014г. в должности заведующей складом, одновременно по совместительству работала в ООО «Дортранс», ООО «Восток-СДТ», уволена с указанных предприятий 04.07.2014г. по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена заработная плата ЗАО «Стройдортранс» в размере <данные изъяты>., ООО «Дортранс» в размере <данные изъяты>., ООО «Восток-СДТ» в размере <данные изъяты> просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также возместить моральный вред с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> руб., судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В судебное заседание Смирнова В.Э. не явилась, извещена о слушании дела посредством СМС, ее представитель Наумов С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заработная плата не выплачена в связи с удержанием денежных средств в возмещение материального ущерба, что незаконно, указанными действиями причинен моральный вред.
Представитель ответчика Давыдов А.В. просит в иске отказать, так как Смирновой В.Э. причинен ущерб предприятиям.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Смирнова В.Э. работала в ЗАО «Стройдортранс» с 01.12.2009г. по 04.07.2014г. в должности заведующей складом, в этот же период работала в ООО «Дортранс» в должности заведующей складом по совместительству, в этот же период работала в ООО «Восток-СДТ»в должности заведующей складом по совместительству. По месту работу с ней заключены договоры о полной материальной ответственности.
В связи с заявлениями Смирновой В.Э. об увольнении приказами от 20.06.2014г. создана комиссия для передачи товаро – материальных ценностей на складах.
В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты> коп.
При увольнении из заработной платы Смирновой В.Э. удержаны в возмещение материального ущерба ЗАО «Стройдортранс» - <данные изъяты> коп., ООО «Дортранс» - <данные изъяты> коп., ООО «Восток-СДТ» - <данные изъяты> коп.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.1, 2 части 1 ст. 243 ТК РФ работники несут полную материальную ответственность, когда на работника в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. ( ст. 248 ТК РФ).
Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушен порядок взыскания материального ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, а именно - из заработной платы и отпускных удержана сумма, превышающая средний месячный заработок Смирновой В.Э., письменного согласия истицы на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.
Поскольку из заработной платы Смирновой В.Э незаконно произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, в ее пользу с ЗАО «Стройдортранс» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., с ООО «Дортранс» - <данные изъяты> коп., с ООО «Восток-СДТ» - <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.
Незаконное удержание из заработной платы и отпускных денежных средств причинило истцу нравственные страдания, которые очевидны и не требуют доказательств. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред – истицей причинен материальный ущерб ответчикам, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, подписанными ею, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждены подлинной доверенностью, представленной истцом, приобщенной к материалам дела, справкой нотариуса от 15.07.2014г. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчиков в равной доле.
Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 02.08.2014г. № 38, данные расходы подлежат взысканию в равной доле с ответчиков, суд признает их разумными, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени на подготовку исковых материалов, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения иска.
Оплату государственной пошлины в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Смирновой В. Э. к Закрытому акционерному обществу «Стройдортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СДТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс»в пользу Смирновой В. Э. заработную плату в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> коп., в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» в пользу Смирновой В. Э. заработную плату в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> коп., в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СДТ» в пользу Смирновой В. Э. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп, государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>., в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г. Лосева
