Дата принятия: 26 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Балашова В.А.,
при секретаре Савиной А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Деменкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1850 по иску Вантух А.С. к Черепанову Р.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
установил:
Вантух А.С. обратилась в суд с указанным иском к Черепанову Р.В., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке с обязательством вернуть долг в течение <данные изъяты>. В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчиком произведены выплаты части долга на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. На отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательство по договору займа ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью в <данные изъяты> по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Черепанова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Вантух А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Деменков А.С. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Черепанов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в заем ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке с обязательством вернуть долг в течение <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ выдача расписок свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Как следует из расписки, Черепанов Р.В. должен был возвратить Вантух А.С. долг в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> со дня получения денежных средств (л.д.7).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Черепановым Р.В. во исполнение взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг истцу частично в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятых в долг под расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснения Черепанова Р.В., данного в ходе доследственной проверки следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца <данные изъяты> рублей. Долг отдавала частями, в последствии начал испытывать финансовые трудности, в связи с чем, долг выплачивать перестал (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Понесены истцом расходы по отправке телеграммы ответчику с требованием о возврате дола в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с несвоевременным возвратом долга, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей состоящие из расходов по составлению искового заявления и представительства в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, того обстоятельства, что данные юридические расходы фактически понесены истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вантух А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вантух А.С. к Черепанову Р.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова Р.В. в пользу Вантух А.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Балашов
