Решение от 26 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-896/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-896/14
 
«26»сентября 2014 г.                                                                г.о. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
 
    рассмотрев административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении
 
    Чистова А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не работающего,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             <ДАТА3> в 16 час. 20 мин. на 1 км. а/д <АДРЕС> Чистов А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» с гос.номером <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Чистов А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что вечером, <ДАТА4> он с друзьями поехал в д.<АДРЕС> на озеро, на ночь. Там они пили пиво, отдыхали. <ДАТА5> он стоял на улице возле озера с друзьями, ключи были в кармане, машина была не заведена, ехать он никуда не собирался. Подошли сотрудники ГИБДД стали смотреть, где находятся ключи от машины, попросили предъявить документы для проверки, после чего он прошел в машину сотрудников ГИБДД. Они не хотели выслушать его объяснения, а именно, что  он не управлял транспортным средством и не собирался никуда ехать. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался и не соглашался.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ считает, установленной вину Чистова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по  требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно п.14 ст. 13,  полиции предоставлено право «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
 
    В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА7> Чистов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, и у него имелись признаки состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА7> из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении Чистова А.В. на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явилось - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с требованиями п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Чистов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данный протокол составлен в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении Чистова А.В.  на медицинское освидетельствование.
 
    Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении документов не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сотрудниками ДПС соблюдена установленная законом процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чистова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> - зам. командира взвода ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Чистова А.В., пояснил, что с Чистовым А.В. ранее знаком не был, конфликтов не было. Летом 2014 г., точную дату не помнит,он вместе с инспектором ДПС  <ФИО2>  находился на службе. Рядом с д.Дровосеки они оформляли материалы по факту ДТП. Он сидел в патрульной машине, а инспектор <ФИО2> находился на улице. <ФИО2> ему крикнул, чтобы он посмотреть налево, и увидел автомобиль «ВАЗ-21074», выезжавший из леса, примерно в 40-50 км. от них. Поскольку он был за рулем, он поехал навстречу данному автомобилю. В это время из машины вышел молодой человек, как потом оказалось гр. Чистов, который сказал, что никуда он не ехал. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Через несколько минут из машины Чистова вышли трое человек. Потом приехал отец Чистова. Чистову было в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В отношении Чистова А.В. был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС, пояснил, что с Чистовым ранее знаком не был, конфликтов не было.  Точное время не помнит, было лето, с зам. командира взвода <ФИО5> несли службу. Рядом с д.Дровосеки они оформляли материалы по факту ДТП. Он находился на улице, а <ФИО1> сидел в патрульной машине. Он увидел, как из лесополосы выезжал автомобиль «ВАЗ-21074». <ФИО1> поехал навстречу данному автомобилю, из-за руля которого вышел молодой человек, как потом оказалось гр. Чистов. На их требование предъявить документы, водитель Чистов сказал, что автомобилем он не управлял. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Чистову было в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем имеется видеозапись. В отношении Чистова А.В. был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласованы, не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела данной категории, соответствуют материалам дела. Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что Чистову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения.
 
    Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, поскольку, они ранее Чистова А.В. не знали, никаких отношений с ним не имели, как к участнику дорожного движения, оснований для оговора последнего у них нет, поэтому суд признает их показания допустимыми.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, представленная инспекторов <ФИО2>, на которой видно, что гр. Чистов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы Чистова А.В., что он не управлял транспортным средством, суд находит надуманными, данными им с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые подтвердили, что видели, как автомобиль под управлением Чистова А.В. выезжал из лесополосы и из-за руля вышел гр. Чистов. Направление Чистова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Таким образом, наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке являлось достаточным законным основанием для направления Чистова А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Чистова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется.
 
    Вина  установлена,  и Чистов А.В. подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного. Совершено административное правонарушение в области дорожного движения.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Чистова А.В. признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    ИНН 5034083131 КПП 503401001 Получатель: Отдел ГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» в УФК по Московской области (ГУВД МО) Банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705 БИК: 044583001 Счет платежа 40101810600000010102
 
    ОКТМО 46757000       КБК 18811630020016000140.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии  постановления.
 
 
Мировой судья                                             О.В. Трунова