Решение от 26 сентября 2014 года

№ 2-900/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                               26 сентября 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»» к Фроловой ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Фроловой О.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.П. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Фроловой О.П. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету. Согласно п.2.1 Условий, кредитный договор заключается путем акцепта банком изложенного в заявлении предложения (оферты) заёмщика о заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ. Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счёта, о чём банк сообщает заёмщику путём направления смс-сообщения на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете заёмщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заёмщика. В соответствии с п.2.4, 2.5 Условий, банк предоставляет заёмщику кредит (при условии акцепта банком заявления) в соответствии с условиями, заявлением и тарифами по кредиту, а заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк предоставляет кредит путём безналичного зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика. Согласно п.2 заявления, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил Фроловой О.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего <данные изъяты>, дата платежа - 19 число каждого календарного месяца, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В период срока действия кредитного договора ответчиком было внесено всего 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ погашения по кредитному договору не производятся.
 
    При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Банком были приняты меры к досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование выполнено не было. С учётом размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, полагают, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.
 
    Сумма задолженности Фроловой О.П. составляет <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.53-58).
 
    В судебном заседании ответчик Фролова О.П. иск признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Открытие» она взяла кредит в сумме <данные изъяты> на покупку дома. Внесла всего 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>. Больше она кредит не погашала. Она не отказывается платить, но сразу всю сумму она не найдёт. <данные изъяты>.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.П. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> и открытии текущего счёта.
 
    Между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Фроловой О.П. был заключен кредитный №, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету (л.д.8-15). Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа) <данные изъяты>.11).
 
    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче кредита, однако заёмщик Фролова О.П. нарушила свои обязательства: ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме <данные изъяты> и прекратила исполнение обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика № (л.д.16-26).
 
    В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд считает, что ответчик Фролова О.П. не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии с расчётом задолженности (л.д. 27-29) задолженность Фроловой О.П. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени за просроченные проценты.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что соответствует 182,5% годовых.
 
    Суд считает, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 182,5% годовых, и в 22 раза превышающая учётную ставку Банка России (8,25%), является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика Фроловой О.П. о снижении размера неустойки, а также тот факт, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что пени за просроченные проценты подлежат снижению с <данные изъяты> <данные изъяты> пени за просроченный основной долг подлежат снижению с <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Фроловой О.П. обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банком «ОТКРЫТИЕ» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, где указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.30). Ответ в установленный в требовании срок не получен.
 
    В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия кредитного договора, кредит не погашает, то есть нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Фроловой ФИО6.
 
    Взыскать с Фроловой ФИО7 в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 01 октября 2014 года.
 
Председательствующий судья:                             О.В. Носкова