Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Климановой А.А.,
при участии истца - Величко А.С.,
представителя ответчика - Педяш И.В.,
представителя третьего лица - Кравцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело 2-3259/2014 по иску Величко АС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Величко АС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/по /________/содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в камере /________/в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, бытовые условия не соответствовали требованиям гигиены: полы в камерах были бетонные, освещение – недостаточное, лекарственные средства ему было невозможно допроситься. Индивидуальный рацион питания при выездах из СИЗО в судебные заседания нередко также не выдавался. Ненадлежащие условия содержания вызывали у него моральные страдания, чувство дискомфорта. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
В судебном заседании истец Величко АС исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Уточнил, что оспаривает условия содержания за период, указанный в справке начальника СИЗО-1 г.Томска, поскольку они достоверны.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Просил учесть, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просил учесть личность истца, который с 2006 года содержится в условиях изоляции от общества, поэтому условия содержания в учреждениях пенитенциарной системы являются для него привычными. Не оспаривал наличие бетонных полов в камерах и нарушение нормы санитарной площади.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ ФИО5, действующий по доверенности, позицию представителя ответчика поддержал, подтвердил, что отдельные камеры СИЗО-1 г.Томска были переполнены. Наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 не оспаривал. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считал необоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).
Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от /________/N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от /________/N44-ФЗ.
Согласно ст.15 Федерального закона от /________/№103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).
Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№72/ТО/7/3/2-12759, пояснений истца, Величко АС в период с /________/по /________/содержался в СИЗО-1 г.Томска.
В спорный период условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом Минюста РФ от /________//________/«Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы».
В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.
Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска в спорный период в части переполненности камер суд приходит к выводу о его частичной обоснованности, так как из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/№72/ТО/7/3/2-12759 следует, что в указанный период норма санитарной площади, установленная на 1 человека в размере 4кв.м. соблюдалась при содержании истца с /________/по 12.01.2006, с /________/по /________/в камере №90.
В остальные периоды содержания истца в камерах СИЗО-1 г.Томска с /________/по 20.06.2006, с /________/по 04.07.2006, с /________/по /________/норма санитарной площади, установленная на 1 человека в размере 4кв.м., не соблюдалась.
Принимая во внимание объяснения истца, сведения, представленные ответчиком, суд считает обоснованным утверждение истца о нарушении администрацией учреждения нормы санитарной площади в период его содержания в следственном изоляторе с учетом приведенных выше периодов содержания.
Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика.
Статьей 23 Федерального закона от /________/N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим искусственном освещении камер суд отклоняет.
Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от /________/№189, в соответствии с которыми применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения.
Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от 04.09.2014, в камеры СИЗО-1, в которых содержался истец в спорный период, были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения мощностью 100 Вт и 40 Вт соответственно, требования к материально-бытовому оборудованию камер соблюдалось.
Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что индивидуальный рацион питания ему зачастую не выдавался при поездках в судебные заседания, судом отклоняется.
Норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах утверждена приложением /________/к приказу Министерства юстиции РФ от /________/№125.
Согласно письму начальника СИЗО от /________/питание лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, осуществлялось по установленным нормам.
Довод истца о том, что он просил выдать ему лекарственные средства, но в этом ему было необоснованно отказано, суд оценивает следующим образом.
Согласно п.128 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача медикаментов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.
Заявляя о том, что лекарственные средства ему нередко не выдавались, истец в нарушение ст.56-57 ГПК РФ не привел доказательств того, что он обращался за медицинской помощью в СИЗО-1 г.Томска в спорный период, ему были назначены лекарственные средства, но в нарушение п.128 названных правил выдача назначенных медикаментов ему не осуществлялась.
Данных о том, что во время нахождения Величко АС в СИЗО-1 г.Томска ему назначенные медикаменты не выдавались, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо заболеваний у истца в спорный период и ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в части невыдачи медикаментов, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, данный довод Величко АС судом отклоняется.
Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ санитарно-гигиенических требований в период содержания истца в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части нарушения нормы санитарной площади и наличия бетонных плов, суд считает, что имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.
Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от /________//________/«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /________//________/«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Величко АС о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Доказательств о допущенных иных нарушениях условий содержания истца в СИЗО-1 не представлено.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.
Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.
Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от 04.09.2014, за время нахождения Величко АС в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.
Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от /________/по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личностные особенности истца в оспариваемый период.
Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Величко АС в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).
В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от /________//________/«О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /________/№ 378, от /________/№ 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко АС к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Величко АС компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Д.А. Чижиков
