Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№12-150/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» сентября 2014 года дело об административном правонарушении по жалобе представителя Парыгина Н.И. – Бобрышева С.И. на определение ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» от 02.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
<дата> года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» на основании п.2 ч.1, ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парыгина Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Парыгина Н.Иё. – Бобрышев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения выводы о виновности Парыгина Н.И в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. В обоснование жалобы указано, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы инспектора ГИБДД о нарушении Парыгиным Н.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что является недопустимым. В обжалуемом определении имеется неправомерное указание на то, что Парыгин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Определение вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих вину Парыгина Н.И. в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Парыгин Н.И. и его защитник Бобрышев С.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав объяснения Парыгина Н.И., его защитника Бобрышева С.И., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 часов 00 минут на 784 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар, при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Парыгина Н.И., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением М.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парыгина Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части обжалуемого определения следует, что водитель Парыгин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», не учел скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парыгина Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» указал в определении на виновность заявителя, а именно, имеется указание, что Парыгин Н.И. не учел скорость движения, что является недопустимым.
Таким образом, вынесенное <дата> инспектором ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парыгина Н.И. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Парыгина Н.И.
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить то указание на то, что Парыгин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд
решил:
Жалобу представителя Парыгина Н.И. – Бобрышева С.И. удовлетворить.
Определение инспектора ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить из определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 2 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что Парыгин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья В.И. Сухопаров
