Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1385/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Лаишево
 
    Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Стебо А.А,
 
    при секретаре Сирусиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Камалееву Э. Ш., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к перечисленным ответчикам и просит:
 
    признать недействительным постановление руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ (далее – <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в Лаишевском муниципальном районе, <адрес>, площадью <данные изъяты>, в аренду на 3 года Камалееву Э. Ш., для индивидуального жилищного строительства»;
 
    признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> РТ (далее – <адрес>) и Э.Ш.Камалеевым;
 
    применить последствия недействительности данной сделки, обязав <адрес> расторгнуть указанный договор аренды земельного участка, а Э.Ш.Камалеева передать <адрес> названный земельный участок, <адрес> возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства;
 
    признать недействительной запись о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <адрес> и Э.Ш.Камалеевым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РТ поступило обращение граждан, проживающих по <адрес> с указанием о незаконности предоставления земельного участка с кадастровым номером № под строительство жилого дома.
 
    Проверка документов по предоставлению указанного земельного участка показала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камская Новь» было опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, примыкающего к участку №№ ориентировочной площадью <данные изъяты>
 
    По истечении одного месяца в газете «Камская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о внесении изменений в публикацию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует читать: «<адрес>, с условным номером 1, ориентировочной площадью <данные изъяты>
 
    Постановлением руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Э.Ш.Камалееву предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., без кадастрового номера, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (далее –ИЖС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Э.Ш.Камалеевым заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для ИЖС.
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как указывается прокурором, публикации в средствах массовой информации о возможности предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> не было. Также, на момент предоставления Э.Ш.Камалееву земельного участка с кадастровым номером №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок, имел разрешенное использование – размещение водозабора. Кроме того, размер предоставленного Э.Ш.Камалееву земельного участка превышает максимально возможный размер земельных участков, предоставляемых в <адрес>, который согласно решению Совета Лаишевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на нарушение интересов неопределенного круга лиц при принятии решения о предоставлении Э.Ш.Камалееву вышеуказанного земельного участка, а также нарушение требований земельного законодательства, определяющих порядок предоставления земельных участков и предельные размеры земельных участков, прокурор предъявил в суд перечисленные выше требования.
 
    В судебном заседании прокурор заявление поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика Э.Ш.Камалеева – О.И.Косорукова с заявленными требованиями не согласилась, указав, что, предъявив заявленные требования, прокурор вышел за рамки своих полномочий, установленные в ст.45 ГПК РФ. Считает, что нарушений интересов неопределенного круга лиц предоставлением Э.Ш.Камалееву спорного земельного участка не имеется, поскольку в прокуратуру <адрес> РТ с жалобой на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером № обратился определенный круг граждан. Сообщение о возможности предоставления спорного земельного участка было опубликовано, на данное сообщение иные лица не откликнулись, запрет на внесение изменений в такое сообщение законодательством не установлен. Также указала на пропуск прокурором срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Представитель соответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ С.М.Кузнецов с заявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на предоставление прокурору <адрес> РТ оспариваемого постановления <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, указал на пропуск прокурором срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Представитель соответчика Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ В.И.Федулов с заявленными требованиями не согласился. Указал, что спорный земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, в охранной зоне водозабора он не находится.
 
    Представитель третьего лица Исполнительного комитета города Лаишево Н.В.Майорова с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что спорный земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, в охранной зоне водозабора он не находится.
 
    Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ С.М.Васильева пояснила, что при предоставлении на государственную регистрацию оспариваемого договора аренды оснований для приостановки или в отказе в его государственной регистрации не имелось.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №№, ознакомившись с подшивкой правовых актов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленных прокурору <адрес> РТ <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камская Новь» было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду на три года для ИЖС земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, примыкающего к участку №№ ориентировочной площадью <данные изъяты>. (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете «Камская Новь» опубликовано сообщение о внесении изменений в публикацию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует читать: «<адрес>, с условным номером 1, ориентировочной площадью <данные изъяты>.» (л.д. 22).
 
    Схема расположения земельного участка для целей ИЖС площадью <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> согласована Исполкомом <адрес>, архитектором и коммунальными службами <адрес> (л.д. 66-67), а также Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ (л.д. 70).
 
    В связи с поступлением одного заявления о предоставлении указанного земельного участка от Э.Ш.Камалеева постановлением руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Э.Ш.Камалееву предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> без кадастрового номера, расположенный по адресу<адрес>, для ИЖС (л.д. 21, 23).
 
    Постановлением руководителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом результатов публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, изменено с «для размещения водозабора» на «ИЖС» (л.д. 17, 18, 19, 41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Э.Ш.Камалеевым заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для ИЖС (л.д. 8-14).
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением председателя совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставленный в аренду Э.Ш.Камалееву земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне озеленения специального назначения и не входит в зону водозаборных сооружений (л.д. 179-181).
 
    По смыслу статьей 2 - 4, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Часть первая ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал, в чем конкретно заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц предоставлением Э.Ш.Камалееву спорного земельного участка, какое право неопределенного круга лиц нарушено указанным предоставлением.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что предоставление Э.Ш.Камалееву земельного участка осуществлено с соблюдением процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренной ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Сообщение о возможности предоставления в аренду на три года для ИЖС земельного участка по адресу в <адрес>, ориентировочной площадью 1000 кв.м., опубликовано в периодическом печатном издании Лаишевского муниципального района РТ. По истечении месяца со дня опубликования сообщения, с учетом внесения в него изменений, поступило заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка только от одного лица – Э.Ш.Камалеева. Заявления от иных лиц, заинтересованных в предоставлении в аренду спорного земельного участка, не поступали.
 
    Как видно из материалов надзорного производства №№, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> РТ обратились жильцы <адрес>, всего 16 человек, круг которых определен, с просьбой проверить законность выделения земельного участка с кадастровым номером № строительство жилого дома по указанной улице. По мнению заявителей, строительство жилого дома на этом земельном участке нарушает их права, так как данный участок находится в природоохранной зоне и включает водонапорную скважину.
 
    Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «для ИЖС», находится в зоне озеленения специального назначения и не входит в зону водозаборных сооружений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с вышеуказанными требованиями прокурором не были соблюдены положения ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, соблюдение которых является прокурором обязательным. В ходе рассмотрения настоящего дела дополнений, конкретизирующих в чем заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц предоставлением спорного земельного участка и какое право такого круга лиц нарушено, от прокурора также не поступило.
 
    Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Так, прокурором заявлены требования о признании недействительным постановления руководителя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в Лаишевском муниципальном районе, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду на 3 года Камалееву Э. Ш., для индивидуального жилищного строительства».
 
    Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Представители ответчиков указывают на пропуск прокурором срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    Согласно представленному в материалах дела письму Управляющего делами <адрес> В.Н.Воробьева от ДД.ММ.ГГГГ №№, копии правовых актов, принятых <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, представлены прокурору <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
 
    Довод прокурора о том, что в рассматриваемом случае <адрес> представил не полный перечень правовых актов <адрес>, принятых в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительным. Согласно пояснениям участвующего в судебном заседании прокурора, <адрес> ежемесячно представляет в прокуратуру <адрес> РТ все правые акты, принятые <адрес> за прошедший месяц. В случае, если при изучении представленных правовых актов прокурором усматривается отсутствие каких-либо правовых актов <адрес>, что становится видным при нарушении очередности нумерации представленных актов, прокурор запрашивает недостающие правовые акты.
 
    Представленная прокурором на обозрение суда подшивка правовых актов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, представленных в прокуратуру <адрес> РТ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не прошита и не пронумерована, что не позволяет сделать вывод об изначальном отсутствии в ней оспариваемого решения <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прокурору было известно о наличии оспариваемого решения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку заявление прокурором в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, требование прокурора о признании недействительным постановления руководителя <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него требования о признании недействительными договора аренды спорного земельного участка, записи о государственной регистрации договора аренды, применении последствий недействительности сделки, оставляются судом без удовлетворения. При этом суд учитывает и принцип неразрывности земельного участка с расположенным на нем строением. Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено деревянное строение (л.д. 62-63). Требования в отношении указанного строения прокурором не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    <адрес> Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований к Камалееву Э. Ш., Палате имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан
 
    признать недействительным постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в Лаишевском муниципальном районе, <адрес>, площадью <данные изъяты> в аренду на 3 года Камалееву Э. Ш., для индивидуального жилищного строительства»,
 
    признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан и Камалеевым Э. Ш. и применить последствия недействительности данной сделки,
 
    признать недействительной запись о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан и Камалеевым Э. Ш., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
 
    отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья Шигапова Д.Ф.