Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-99/2014                                                                                              ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Саров Нижегородской области                                           26 сентября 2014 года                                  16 часов 30 минут
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Городничева А.В.,
 
    должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции П.,
 
    при секретарях: Звонаревой С.В. и Фатькиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. ...) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении
 
    Городничева А.В., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ... - **** года рождения и дочь ... - **** года рождения, работающего в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., ранее не привлекавшего к административной ответственности,
 
    по жалобе Городничева А.В. на постановление № инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции - П., о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    23 августа 2014 года постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции - П., Городничев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 23 августа 2014 года в 09 часов 23 минуты на перекрестке пр-та ..., управляя автомашиной, осуществил остановку ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
 
    29 августа 2014 года Городничев А.В. представил в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление. Свою жалобу относительно существа постановления Городничев А.В. мотивировал тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как 23 августа 2014 года в 9 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле «...» в г. Саров по дороге пр-т ... прямо, совершал разворот на зеленый сигнал светофора на перекрестке пр-та ..., когда неожиданно для него двигатель автомобиля перестал работать, и он, продолжая движение по инерции, сделал маневр вправо и совершил вынужденную остановку с частичным заездом на тротуар у правой стороны дороги пр. .... После устранения технической неисправности - заводки двигателя, он продолжил движение по дороге пр. ... в сторону пл. .... При этом, как указывает Городничев А.В., помех другим участникам движения он не создавал.
 
    В результате всего вышеизложенного Городничев А.В. просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года отменить, признав его невиновным по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Городничев А.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав в суде, что утром 23 августа 2014 года он ехал на своем автомобиле «...» в г. Саров по пр. ... прямо, совершал разворот на зеленый сигнал светофора на перекрестке проспектов Мира и Октябрьский. Неожиданно двигатель его автомобиля перестал работать и он, продолжая движения по инерции, сделал маневр вправо и совершил вынужденную остановку с частичным заездом на тротуар у правой стороны дороги по пр. .... В это время мимо него в сторону пл. Ленина проехала автомашина ОГИБДД с сотрудниками - П. и Д.. После устранения технической неисправности автомашины, путем заводки двигателя, он продолжил движение по дороге пр. ... в сторону пл. .... Перекресток пр. ... он проехал на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый. Однако, сотрудники ОГИБДД - П. и Д., на автомашине со специальными сигналами догнали его на ул. ... и сообщили, что он совершил 3 административных правонарушения. В отношении него было составлено два административных протокола и вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности: за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и осуществление остановки на пр. ... ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода. Первым был составлен протокол за проезд перекрестка, он с ним не согласился, дал соответствующие объяснения. Сотрудники ОГИБДД ему вдогонку составили следующий протокол. Городничев А.В. не отрицает, что остановка на пр. ... была, но она была вынужденной, в связи с технической неисправностью автомобиля. Проезжая по пр. ..., сотрудники ОГИБДД его видели, но не остановились и не составили на него протокол, значит, посчитали, что он не грубо нарушил ПДД. Составили его впоследствии, когда он не согласился с протоколом по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    После просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, на которой зафиксированы события административного правонарушения от 23 августа 2014 года вмененные в вину Городничеву А.В., последний пояснил, что действительно на данной записи зафиксирован его автомобиль, стоящий менее чем за пять метров до регулируемого пешеходного перехода. Кроме того, дополнил, что действительно в процессе, когда он устранял неисправности своего автомобиля, к нему в автомобиль села его жена, которая вышла из зубной поликлиники, которую он и ехал забрать в этот день из стоматологии. Также указал на тот факт, что инспектора ДПС вели себя дерзко и вызывающе, не представились и грозились ему составить в отношении него еще постановления об административных правонарушениях. При этом на вопросы председательствующего, Городничев А.В. пояснил, что инспектора П. в этот день он увидел впервые и ранее с ним знаком не был. Каких-либо протоколов об административных правонарушениях он в отношении него ранее не составлял.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции П., пояснил суду, что с жалобой Городничева А.В. он не согласен, просит суд отказать в ее удовлетворении. Указал на наличие видеозаписи с регистратора, где все зафиксировано и отчетливо видно, что заявитель нарушает ПДД. 23 августа 2014 года он, совместно с инспектором Д., нес службу на служебной автомашине в старом районе города. Утром 23 августа 2014 года они двигались на служебной автомашине по пр. ... со стороны монастырской площади в сторону пл. .... Двигались они медленно, скорость была очень маленькая, так как они патрулировали. На пр. ..., через дорогу от зубной стоматологии, на тротуаре стоял автомобиль «...», под управление заявителя, он стоял ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода. К автомобилю подбежала женщина и села в указанный автомобиль. Они не стали останавливаться, быстро посадил пассажира, хотя данное нарушение ПДД является грубейшим. Автомобиль был с работающим двигателем, он это слышал, так как окна автомашины у них были открыты и скорость движения маленькая. На пересечении пр. ..., подъезжая к перекрестку, они остановились, так как начал моргать зеленый сигнал светофора и загорелся желтый сигнал. Сзади, за их автомашиной, остановился тот самый автомобиль «...» под управлением заявителя, а затем резко объехал их, выехал на перекресток и быстро уехал в сторону ул. .... На видеорегистраторе данное правонарушение четко зафиксировано. Поскольку Городничев А.В. нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, они включили спецсигнал, пропустили других участников дорожного движения, так как своим выездом на запрещающий сигнал светофора заявитель создал помеху для других участников движения, некоторым пришлось резко затормозить, а затем проследовали за ним по ул. .... Заявитель уехал на ул. ..., где они его и остановили. Остановив заявителя, они с ним беседовали, что нельзя так грубо и нагло нарушать ПДД, одно правонарушение не пресекли, оно породило второе. Городничев А.В. повел себя очень нагло, наговорил кучу неприятностей, их не слушал, говорил, что торопится, спешит и, чтобы они писали, что хотят он все будет обжаловать. Д. вынес в отношении заявителя постановление за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заявитель дал объяснение, что не согласен с правонарушением. П. вынес в отношении Городничева А.В. постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление остановки автомобиля ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода. Копии постановлений заявитель получил, все права ему были разъяснены, порядок обжалования также был разъяснен. После этого он сел в машину и уехал. С видеорегистратора запись он перенес на флеш-карту и скопировал дежурному в компьютер. Старший смены просматривал видеозапись, сказал, что нарушения ПДД налицо. Видеозапись находится в базе ОГИБДД, они к ней доступа не имеют, только старший дежурный. Никакой технической неисправности автомашины заявителя не было, просто он забирал гражданку из стоматологической поликлиники.
 
    В результате чего, инспектор считает, что жалоба Городничева А.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление № ИДПС ОРДПС лейтенанта полиции - П., от 23 августа 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.
 
    Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.
 
    Из представленных суду доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется:
 
    - постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2014 года за №;
 
    - объяснений инспектора П., данных им в суде, из которых следует, что Городничев А.В., управляя автомашиной, осуществил остановку ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ;
 
    - видеозаписи правонарушений Городничева А.В. от 23 августа 2014 года с видеорегистратора автомашины, на которой в указанный день несли дежурство инспектора ОГИБДД - П. и Д., и которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, следует, что Городничев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности Городничева А.В. в его совершении.
 
    Доводы Городничева А.В. о том, что он на данном перекрестке совершил вынужденную остановку ближе 5 метров до регулируемого пешеходного перехода, в связи с неисправностью его автомобиля, что как он указывает, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, - голословны и ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Городничева А.В., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции П., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Городничева А.В., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь Городничева А.В. к административной ответственности. Городничевым А.В. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Городничева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.
 
    Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Городничевым А.В. действий, подпадающих под диспозицию ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Городничева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, установленной в полном объеме.
 
    Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - П., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.
 
    Действия Городничева А.В. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - П., по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    Смягчающим вину Городничева А.В. обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающих вину Городничева А.В. обстоятельств судом по делу не установлено.
 
    Срок давности привлечения Городничева А.В. к административной ответственности не пропущен.
 
    В связи с изложенным инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции - П., обоснованно и справедливо назначил Городничеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Городничева А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 23 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Городничева А.В., - оставить без изменения.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от 23 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Городничева А.В., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Саровского городского суда                            п/п                   А.А. Николаев
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев