Решение от 26 сентября 2014 года

                                                                                  Гр.дело № 2-2200/2014
 
        Гр. дело № 2-2201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мичуринск                              26 сентября 2014 года                                                                          
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:            
 
    председательствующего судьи Чичканова А.В.
 
    при секретаре Мальцевой Ж.В.,
 
    с участием истца Романова Р.Ю.,
 
    истца Гавриловой В.А.,
 
    ответчиков Агинян С.Ц., Пешковой Л.А., Енькова А.В.,
 
    третьего лица Невзорова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.Ю. к Гавриловой В.А., Агинян С.Ц., Бондаренко Е.П., Енькову А.В., Пешковой Л.А., Невзорову М.В., Поповой А.Г., Фролову М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и по иску Гавриловой В.А. к Агинян С.Ц., Бондаренко Е.П., Енькову А.В., Романова Р.Ю., Пешковой Л.А., Невзорову М.В., Поповой А.Г., Фролову М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Романову Р.Ю. принадлежит 44/455 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 515,9 кв.м. по <адрес>. Совладельцами данного жилого дома являются Агинян С.Ц. (46/455 долей), Бондаренко Е.П. (58/455 долей), Еньков А.В. (41/455 долей) и Гаврилова В.А., которой на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 101/455 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ранее участниками общей долевой собственности на жилой дом являлись Невзоров В.В., Пешкова Л.А., Невзоров М.В. и Рогова И.И., которые согласно решениям Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выделили свои доли в натуре и являются собственниками квартир № и № в доме по указанному адресу.
 
    Романов Р.Ю. обратился с иском к Гавриловой В.А., Агинян С.Ц., Бондаренко Е.П., Енькову А.В., Пешковой Л.А., Невзорову М.В., Поповой А.Г., Фролову М.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Гаврилова В.А. обратилась с иском к Агинян С.Ц., Бондаренко Е.П.,         Еньков А.В., Романову Р.Ю., Пешковой Л.А., Невзорову М.В., Поповой А.Г., Фролову М.С. о прекращении общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделе ей доли в натуре в виде отдельной квартиры.
 
    В судебном заседании истец, ответчик Романов Р.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 44/455 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 515,9 кв.м. по <адрес>. Совладельцами данного жилого дома является Агинян С.Ц. (46/455 долей), Бондаренко Е.П. (58/455 долей), Еньков А.В. (41/455 долей) и Гаврилова В.А. (101/455 доли). Ранее участниками общей долевой собственности на жилой дом являлись Невзоров В.В., Пешкова Л.А., Невзоров М.В. и Рогова И.И., которые согласно решениям Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выделили свои доли в натуре и являются собственниками квартир № и № по указанному адресу. В настоящее время в связи со сложившимся порядком пользования он пользуется следующими помещениями: 20, 20а, 20б, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 и 31. Комнаты, которые он занимает, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиками. Кроме того им была возведена жилая пристройка Лит. Б8 и произведена перепланировка Лит.Б4, состояние строительных конструкций которых оценивается как работоспособное и они не несут собой опасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Он просит прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес>, выделив ему в натуре 44/455 долей на праве общей долевой собственности в виде <адрес> общей площадью 104,3 кв.м. и сохранить выделенную квартиру в перепланированном состоянии, признав ее самостоятельным объектом инвентарного, технического и кадастрового учетов. Исковые требования Гавриловой В.А. признает в полном объеме.
 
    Ответчик, истец Гаврилова В.А. исковые требования Романова Р.Ю. признала, заявленные ей исковые требования поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 101/455 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В настоящее время в связи со сложившимся порядком пользования она пользуется следующими помещениями: на первом этаже 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 9 и 1, 2, 3 на втором этаже. Комнаты, которые она занимает, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиками. Кроме того ей была произведена перепланировка квартиры. Согласно заключения перепланированное помещение конструктивно и функционально пригодно по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, несущие конструкции жилого помещения находятся в исправном техническом состоянии и не представляют собой опасности для жизни и здоровья. Она просит прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес>, выделив ей в натуре 101/455 долей на праве общей долевой собственности в виде <адрес> общей площадью 107,3 кв.м. и сохранить выделенную квартиру в перепланированном состоянии, признав ее самостоятельным объектом инвентарного, технического и кадастрового учетов.
 
    Ответчик Агинян С.Ц. исковые требования Романова Р.Ю. и Гавриловой В.А. признал, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Ответчик Пешкова Л.А. исковые требования Романова Р.Ю. и Гавриловой В.А. признала, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Ответчик Еньков А.В. в судебном заседании исковые требования Романова Р.Ю. и Гавриловой В.А. признал.
 
    Ответчики Бондаренко Е.П., Попова А.Г., Невзоров М.В., Фролов М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо Невзоров В.В. пояснил, что мировое соглашение, утвержденное Мичуринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, выплатив деньги Пешковой Л.А. Собственником квартиры он не является.
 
    Третье лицо Рогова И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав объяснения истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романова Р.Ю. и Гавриловой В.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Романову Р.Ю. принадлежит 44/455 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 515,9 кв.м. по <адрес>.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Гапвриловой В.А. принадлежит 101/455 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 515,9 кв.м. по <адрес>.
 
    Согласно технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами данного жилого дома являются Рогова И.И., Гаврилова В.А., 2-ой Жил. Участок МКЖ, Бондаренко Е.П., Агинян С.Ц., Попова А.Г., Фролов М.С., Еньков А.В.
 
    Согласно решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Роговой И.И. прекращена общая долевая собственность, и ее доля выделена в виде <адрес>.
 
    Согласно решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес> за Пешковой Л.А. и Невзоровым М.В. Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пешковой Л.А., действовавшей в своих интересах и интересах сына Невзорова М.В. к Невзорову В.В. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому истица выплачивает Невзорову В.В. 500000 рублей и со дня полной оплаты суммы право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к истице.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Из плана <адрес> видно, что принадлежащая часть жилого дома Романову Р.Ю. и Гавриловой В.А. представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, отделенное от остальной части дома капитальными стенами и не связанное с другой частью дома общими помещениями. Поэтому выдел доли истцов в натуре возможен.
 
    Из технического паспорта жилого помещения № по <адрес> и акта обследования ГУПТИ Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам видно, что произведено строительство пристройки литера Б8 общей площадью 3,9 кв.м. Лит. Б4 произведена перепланировка (установка и снос перегородок). На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.
 
    Из технического паспорта жилого помещения № по <адрес> и акта обследования ГУПТИ Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам видно, что Лит. А - в квартире произведена перепланировка со сносом и установкой перегородок. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.
 
    Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    По заключению МУП «Мичуринскгорархитектура» о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, после произведенной реконструкции, включающей перепланировку и переустройство (Лит.Б4), возведение жилой пристройки (Лит.Б) к Лит.Б2 по <адрес>, выполненная реконструкция <адрес> не повлияла на прочностные характеристики несущих конструкций здания в целом, следовательно, не представляет собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации.
 
    Поэтому имеются основания для сохранения произведенной в спорном жилом помещении перепланировки.
 
    По заключению МУП «Мичуринскгорархитектура» о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, Лит.А, после произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по <адрес>, произведенные работы не повлияли в целом на прочностные характеристики несущих конструкций жилого <адрес> Лит.А, следовательно, не представляет собой опасности, тем самым, исключая угрозу жизни, здоровью граждан при эксплуатации.
 
    Поэтому имеются основания для сохранения произведенной в спорном жилом помещении перепланировки.
 
    Руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право общей долевой собственности Романова Р.Ю. на жилой <адрес>.
 
    Помещения, находящиеся в <адрес>: № площадью 19,3 кв.м., № 20а площадью 0,4 кв.м. и № 20б площадью 0,3 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 14,7 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 3,8 кв.м., № площадью 0,1 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 3,9 кв.м. выделить в натуре и предоставить в собственность Романову Р.Ю.. Считать данное жилое помещение единым объектом технического учета- квартирой № <адрес>.
 
    Сохранить квартиру № в жилом <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Гавриловой В.А. на жилой <адрес>.
 
    Помещения, находящиеся в <адрес>: на первом этаже: № площадью 13,0 кв.м., № площадью 10,7 кв.м. и № площадью 3,2 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 14,1 кв.м., № 5а площадью 3,5 кв.м., № 5б площадью 0,7 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., на втором этаже: № площадью 9,2 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 26,7 кв.м. выделить в натуре и предоставить в собственность Гавриловой В.А.. Считать данное жилое помещение единым объектом технического учета- квартирой № <адрес>.
 
    Сохранить квартиру № в жилом <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Право собственности Романова Р.Ю. и Гавриловой В.А. подлежит государственной регистрации в отделе по г.Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья                А.В.Чичканов