Решение от 26 сентября 2014 года

    26 сентября 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гражданское дело №2-1736/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании:
 
    с участием ответчика Михайловой В.В.,
 
    гражданское дело по иску Кириллова АА к Михайловой ВВ о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изначально Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой В.В.о взыскании компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей с суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с общей суммы, взыскиваемой по настоящему иску с даты вынесения судебного решения до его фактического исполнения ответчиком, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке, регламентированном правовыми нормами статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования к Михайловой В.В., просит суд: взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Михайловой В.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, под 40% годовых. Пунктом 4.7 Договора займа установлено, что Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Судебный приказом мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 02 июня 2009 года в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Денежное обязательство было исполнено ответчиком только 19.09.2013г.
 
    29.11.2012 года мировой судья судебного участка №81 Ленинградской области вынес Определение о замене выбывшей стороны в правоотношениях (КПКГ «Народный кредит») на правопреемника Кириллова А.А.
 
    Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик должен выплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
    Ответчик Михайлова В.В. в ходе судебного заседания признала исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, о чем расписалась в заявлении о признании иска от 26.09.2014 года.
 
    Третье лицо Управление Пенсионного Фонда России в Лужском районе, извещенное надлежащем образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГКРФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Михайловой В.В. заключен договор займа № согласно, которому ответчик получил займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 40 процентов годовых (л.д. 19).
 
    В связи с несвоевременным гашением суммы займа образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей – основной долг, задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей.
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 02 июня 2009 года в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Кирилловым А.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Кириллову А.А. перешло право требования взыскания с Михайловой В.В. суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 23).
 
    Определением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 29 ноября 2012 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1400/2009 на Кириллова А.А. (л.д. 20-22). Определение вступило в законную силу 17 декабря 2012 года.
 
    Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
 
    В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.
 
    Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
 
    В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
 
    Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
 
    Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПКГ «Народный кредит» передал Кириллову А.А. права по договору займа в полном объеме, включая право требования процентов и штрафных санкций.
 
    Таким образом, права ответчика никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться Кириллову А.А.
 
    Из изложенного следует, что уступка КПКГ «Народный кредит» прав требования новому кредитору – Кириллову А.А. согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что с пенсии Михайловой В.В. производились удержания в пользу истца, в связи с чем, задолженность по уплате процентов за пользование займом погашена полностью. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ с суммы, зафиксированной в судебном приказе по делу №2-1400/2009, за период с 02.06.2009г. по 19.09.2013г. составила <данные изъяты> рублей, часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей погашена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
 
    Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.
 
    Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.
 
    Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.
 
    На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Соответственно истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами до полного погашения задолженности по кредиту.
 
    Расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик – Михайлова В.В., исковые требования признала, в связи с чем, представила в материалы дела заявление о признании заявленных требований.
 
    Определением суда от 26 сентября 2014 года признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). После уточнения исковых требований сумма госпошлины подлежащей уплате, составила <данные изъяты> рублей. Размер переплаченной истцом суммы госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    Таким образом, с Михайловой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириллова АА – удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу Кириллова АА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года
 
    Председательствующий подпись