Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1783/2014 по иску Михалюка В.П. к ОАО «Трест «Шахтспецстрой», Михалюк Л.В., Сахаровой Н.Л., Михалюк Н.Г. о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации, регистрационного удостоверения права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Михалюк В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации, регистрационного удостоверения права собственности на квартиру.
Иск мотивировал тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Михалюк П.М., Михалюк Н.Г., Михалюк Н.Л., Михалюк В.П., Михалюк Л.В., Михалюк В.П. передана квартира <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением и свидетельством о регистрации права собственности. На момент заключения договора, он – Михалюк В.П., являлся несовершеннолетним, ему исполнилось <данные изъяты> лет.
Оспариваемый договор является недействительным, поскольку он подписан одним лицом – Михалюком П.М. В соответствии со ст. 13 ГК РСФСР, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей. Заявления на приватизацию он не писал, договор передачи не подписывал. Полагает при таких условия говорить о том, что данная сделка заключалась на законных оснований не имеется.
Кроме этого, к членам семьи М. относились: Михалюк Н.Г. <данные изъяты> Михалюк В.П. <данные изъяты> и Михалюк В.П. <данные изъяты> Михалюк Н.Л. и Михалюк Л.В. являлись семьей Михалюка В.П. и не являлись членами семьи Михалюка П.М. Данные лица в спорной квартире не проживали, никакие обязанности как собственники не исполняли.
Михалюк В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ
Михалюк П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ
О том, что квартира приватизирована Михалюку В.П. стало известно после смерти отца, когда он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти М.
Просил суд признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, регистрационное удостоверение права собственности на квартиру.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 14.08.2014 г. в качестве ответчиков по заявленному иску привлечены Михалюк Н.Л., Михалюк Л.В., Михалюк Н.Г., в качестве третьего лица привлечена администрация МО Щекинский район.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 04.09.2014 г. произведена замена ответчика Михалюк Н.Л. на Сахарову Н.Л.
В судебном заседании истец Михалюк В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Михалюка В.П. адвокат Шевченко Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. в совместную собственность Михалюк П.М., Михалюк Н.Г., Михалюк Н.Л., Михалюк В.П., Михалюк Л.В., Михалюк В.П. передана квартира <адрес> что подтверждается регистрационными документами. На момент заключения договора передачи Михалюку В.П. исполнилось <данные изъяты> лет. Договор передачи является недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, он подписан был одним лицом – Михалюком П.М. В соответствии со ст. 13 ГК РСФСР, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей. Заявления на приватизацию Михалюк В.П. не писал, договор передачи не подписывал. Сделка, которая не соответствует требованиям закона является недействительной. В соответствие со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор не подписывали другие лица, участвующие в приватизации, в том числе и Михалюк В.П., говорить о том, что в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора нельзя. О том, что квартира приватизирована Михалюк В.П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца, когда обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Просила суд признать недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, регистрационное удостоверение права собственности на квартиру.
В судебном заседании ответчик Михалюк Н.Г. исковые требования признала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Михалюк Л.В., Сахарова Н.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что проживали совместно с семьей Михалюка П.М., вели общее хозяйство, поэтому и были включены в договор передачи.
В судебном заседании представитель ответчика Сахаровой Н.Л. адвокат Цветкова О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что сделка приватизации была совершена в первый год действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В момент совершения сделки по приватизации лица, участвующие в приватизации на добровольной основе подписали заявление на приватизацию. От имени несовершеннолетнего Михалюка В.П. заявление подписала и мать Михалюк Н.Г. и Михалюк П.М., что не может свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетнего. Поэтому говорить о том, что данная сделка является недействительной оснований не имеется. Михалюк В.П. утверждает о том, что не знал о совершенной сделки приватизации до <данные изъяты>. При этом данное утверждение является не верным, поскольку обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства о том, какое имущество подлежит включению в наследственную массу указывает именно заявитель. Поэтому Михалюк В.П. знал о совершенной сделке и ранее указанной даты.
Представитель ответчика - ОАО «Трест «Шахтспецстрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица - МО Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что Михалюк П.М., Михалюк Н.Г., Михалюк Н.Л., Михалюк В.П., дали своё согласие на приватизацию квартиры, что следует из заявления на приватизацию.
Михалюк Л.В., Михалюк В.П. в указанный период времени были несовершеннолетними.
Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. в совместную собственность Михалюк П.М., Михалюк Н.Г., Михалюк Н.Л., Михалюк В.П., Михалюк Л.В., Михалюк В.П. передана квартира <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением и свидетельством о регистрации права собственности.
На момент приватизации спорной квартиры, указанные лица в договоре были зарегистрированы и фактически проживали в квартире <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между Михалюк Н.Л. и Михалюк В.П. расторгнут, после расторжения брака Михалюк Н.Л. присвоена фамилия – Сахарова.
ДД.ММ.ГГГГ. умер Михалюк В.П.
Наследниками, принявшими наследство к имуществу Михалюка В.П. являются Михалюк Н.Г. <данные изъяты>), Михалюк П.М. (<данные изъяты> Михалюк Л.В. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. умер Михалюк П.М.
Наследниками, принявшими наследство к имуществу Михалюка П.М. являются Михалюк Н.Г. (<данные изъяты>), Михалюк В.П. <данные изъяты>).
Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», которым установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ и определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище (преамбула), предусматривает, что:
приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1),
граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст.2),
каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11),
передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6),
передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7).
При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона). По желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением (п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. № 4).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права.
Предъявляя требование о признании сделки приватизации квартиры недействительной, истец Михалюк В.П. указывал на отсутствие своей подписи на заявлении и в договоре передачи, считая тем самым, что не выразил собственной воли на совершение приватизационной сделки.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для проведения приватизации, поскольку само по себе отсутствие в договоре подписей лиц, в чью собственность передается квартира, не приводит к его аннулированию. Для данных отношений применяются не общие нормы гражданского законодательства о договоре, а нормы специального закона. Для местной администрации заключение договора передачи жилья в собственность граждан является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы. С момента регистрации договора он считается заключенным.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истец фактически одобрил действия своего отца и матери. При этом ни обман, ни намеренное введение в заблуждение со стороны родителей места не имели. Зная о договоре приватизации, Михалюк В.П, его не оспаривал, считал себя собственником квартиры, что подтверждается и самим фактом обращения с настоящим иском и с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца.
Отсюда следует, что договор приватизации прав несовершеннолетнего Михалюка В.П. не затрагивает.
Кроме этого, суд не может установить волю умерших Михалюка П.М., Михалюка В.П. по заявленным требованиям и считает необходимым защитить их права и права наследников.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Михалюка В.П. к ОАО «Трест «Шахтспецстрой», Михалюк Л.В., Сахаровой Н.Л., Михалюк Н.Г. о признании недействительными договора передачи квартиры, свидетельства о регистрации, регистрационного удостоверения права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
