Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П,
при секретаре С,
с участием представителя истца Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В в лице своего уполномоченного представителя обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования В были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Мицубиси <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 480 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме, форма страховой выплаты – по калькуляции без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие - далее по тексту решения ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ В обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию, представив все необходимые для выплаты документы. Согласно отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 862 руб. 73 коп. Страховщик не возместил причиненный истцу ущерб. Указанные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) Поскольку страховщик добровольно не исполнил условия договора страхования надлежащим образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» В просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 307 862,73 руб., неустойку в размере 47 445,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что уведомлялась о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, отказалась от требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 283 129 руб. (л.д. 95). Производство по делу в указанной части было судом прекращено. Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 92).
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований В.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 41). Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Полное КАСКО», «Гражданская ответственность». Страховая сумма была определена сторонами в размере 480 000 рублей, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате страховой премии в общей сумме 48 145,44 руб. (в том числе в размере 47 445,44 руб. по риску «Полное КАСКО») страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между В и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 96-98), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 7-9). В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события по установленной форме (л.д. 57-58) и передала все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается копией описи (л.д. 42). По направлению страховщика (л.д. 56) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом Ассистанской компании <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по определению суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, В обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 307 862,73 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом представителем ответчика оспаривался расчет суммы ущерба, представленный истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы по состоянию на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 65-66).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-86) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составит 283 129 руб.
Уже после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Таким образом, страховщик на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом исполнил свою обязанность по возмещению страхователю ущерба в полном объеме, в связи с чем представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 9.17.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., поврежденный автомобиль был осмотрен в тот же день. То есть срок выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования, истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода просрочки, указанная в расчете истца) продолжительность просрочки составила 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Так как договором страхования не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги, в данном случае, является размер страховой премии по риску «Полное КАСКО», размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя определяется следующим образом: 47 445,44 руб. х 3 % х 59 дней = 83 978,43 руб. Однако, размер неустойки не может превышать цену услуги (размер страховой премии по риску «Полное КАСКО»), то есть сумму 47 445,44 руб. Однако, неустойку в указанном размере суд считает завышенной, не соответствующей степени нарушения страховщиком своих обязательств по договору, поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный Правилами страхования срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только после обращения В в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя исполнителем страховой услуги соблюден не был. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 11 000 руб. (20 000 + 2 000) : 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он и без того является незначительным.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку составление отчета об оценке являлось объективно необходимым для подтверждения истцом размера своих исковых требований.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца какой-либо особой подготовки, выходящей за рамки стандартных процессуальных действий. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. (15 000 + 5 000).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 800 руб. и 200 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В к закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества Страховая группа <данные изъяты> в пользу В неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 53 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П
