Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-3868/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Ивлевой при секретаре судебного заседания Малаховой И.Л.
с участием
ответчика Бугаева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» к Бугаева В.А., Бугаева Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бугаева В.А., Бугаева Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бугаева В.А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бугаева Т.Н.. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ИП Бугаева Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно кредитного договора ИП Бугаева Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1 Договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Бугаева В.А. заключила с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которых взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п. 1 и 2 Договора поручительства). Банк перед Заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена Заемщику на его расчетный счет.
При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 2; 5 Кредитного договора, п. 2 Договора поручительства). Однако ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Ответчикам письменно направлялись претензии о погашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проводились устные разъяснения и переговоры. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: просроченные <данные изъяты> Просят суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Бугаева В.А., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Бугаева Т.Н., взыскать сумму долга по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Бугаева В.А., ИП Бугаева Т.Н., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Ответчик Бугаева Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела. Ходатайства об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду так же не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бугаева Т.Н., признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Ответчик Бугаева В.А., в судебном заседании суду показала, что она не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бугаева Т.Н., ее дочерью. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ИП Бугаева Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Представленный банком расчет она не оспаривает, однако просит суд снизить размер штрафных санкций, пояснив при этом суду, что денежные средства получала ее дочь Бугаева Т.Н., которая в настоящее время выехала в Москву, чтобы заработать для возврата кредитов. Этот кредит не единственный. Она всю заработную плату и пенсию тратит на погашение кредитов дочери. Бугаева Т.Н. получала кредиты еще и в других банках, куда она дела денежные средства ей не известно. В настоящее время она вынуждена оплачивать 4 кредита за дочь, по которым она выступала поручителем. Она является пенсионеркой и получает минимальную пенсию.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Бугаева Т.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк выдал ИП Бугаева Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
Истцом также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком Бугаева Т.Н., согласно которого поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п. 1 и 2 Договора поручительства).
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ИП Бугаева Т.Н. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Бугаева Т.Н. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Бугаева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Бугаева Т.Н. был получен кредит в сумме <данные изъяты> и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Бугаева Т.Н., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Бугаева В.А. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный Банком с Бугаева В.А. в обеспечение исполнения обязательств Бугаева Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор поручительств не оспорен, недействительным не признан.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Бугаева В.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом письменных объяснений ответчика, которым указанные обстоятельства не оспариваются.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения в адрес ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору. Однако ответ банком получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и п. 4.2.5. кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.
Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование кредитом исчислена истцом верно и составляет: <данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> за просроченный основной долг <данные изъяты> в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Бугаева В.А., Бугаева Т.Н. удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Бугаева Т.Н..
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Бугаева В.А..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» с Бугаева В.А., Бугаева Т.Н. в солидарном порядке, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Бугаева В.А., Бугаева Т.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
Судья О.В.Ивлева
