Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №2-3859/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре Кузнецове К.Ю.,
с участием представителя истца Яблонских С.А., ответчика Артименя И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» к Артименя И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - МУП «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к Артименя И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель трамвая, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Артименя И.В., совершил наезд на входящего во второй вагон трамвая пассажира Егармина Н.К., который в результате ДТП скончался. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года исковые требования Егарминой Е.В., Егармина К.Н. к МУП «ЧелябГЭТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с МУП «ЧелябГЭТ» в пользу Егарминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «ЧелябГЭТ» в пользу Егармина К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Свои требования истец мотивирует, основываясь на положениях статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Яблонских С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Артименя И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебное заседание третьи лица Егармина Е.В., Егармин К.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам статей 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на остановке общественного транспорта «Башня» на пересечении улиц Горького и Салютной в городе Челябинске произошло ДТП, при котором водитель трамвая, принадлежащего ответчику находящегося под управлением водителя Артименя И.В., совершил наезд на входящего во второй вагон трамвая пассажира Егармина Н.К., который в результате полученных травм скончался от травматического шока.
Приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2013 года Артименя И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, регистрироваться в данном органе не реже одного раза в месяц. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2013 года.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2014 года исковые требования Егарминой Елены Васильевны, Егармина Константина Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с МУП «ЧелябГЭТ» в пользу Егарминой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МУП «ЧелябГЭТ» в пользу Егармина К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Компенсация морального вреда истцом Егарминой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация морального вреда истцом Егармину К.Н. в размере <данные изъяты> рублей выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт гибели в результате дорожно-транспортного происшествия мужа и отца истцов Егарминых, вина Артименя И.В. в дорожном происшествии установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Артименя И.В. работала в должности водителя трамвая у ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» на условиях трудового договора, и управляла трамваем марки КТМ 71-605 А, гаражный номер 1396/1397, принадлежащему Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь вышеуказанными положениями федерального трудового законодательства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Артименя И.В. материальной ответственности за причиненный истцу МУП «ЧелябГЭТ» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Артименя И.В. в пользу истца МУП «ЧелябГЭТ» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» к Артименя И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Артименя И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Артименя И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Привалова Н.В.
