Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» сентября 2014 года                                г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.В. Репиной,
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Букиной И.В. к Индивидуальному предпринимателю Шуниной И.Г. о взыскании двукратной стоимости товара, стоимости услуги, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Букина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) она сдала ИП Шуниной И.Г., на химчистку свадебное платье. Стоимость услуг химчистки составила (Данные изъяты)., что подтверждается квитанцией-договором на услуги химчистки. В договоре-приложении к квитанции описаны дефекты изделия, имеющиеся на момент приемки платья химчисткой - сильное общее загрязнение, есть пятна от цветов. В договоре имеется следующая запись: «Заказчик предупрежден о том, что чистка без гарантии и все пятна могут не уйти». Более ни о каких возможных дефектах истца не предупреждали. Во время приемки платья приемщица не проводила пробы на стойкость окраса либо на прочность ткани. (Дата) при получении платья она обнаружила, что оно испорчено: капрон, из которого сшито платье, сжался, подгибы расползлись и обмахрились, изменился цвет платья, на нем появились рыжие разводы и разрывы. Истец попросила составить акт с описанием состояния платья после химчистки, в этом ей было отказано. Истца попросили расписаться в том, что ею не обнаружено явных недостатков и нет претензий к качеству, чего истец не сделала. В отношении свадебного платья сообщений о том, что они не смогут провести чистку, не испортив вещь, не поступало. (Дата) истец вручила Шуниной И.Г. претензию, в которой просила вернуть (Данные изъяты). - денежные средства, оплаченные за услуги химчистки, (Данные изъяты). - двукратная стоимость испорченного платья с учетом расходов на его доработку. В ответ на мою претензию ИП Шунина И.Г. письмом от (Дата) сообщила, что считает претензию незаконной и необоснованной, требования истца в добровольном порядке удовлетворять отказалась.
 
    Стоимость платья вместе с доработкой (доработка модели, подгиб) составила (Данные изъяты). В момент приемки был указан износ платья - 50%, что составляет (Данные изъяты). При возврате товара ни один из сотрудников химчистки не извинился в связи со случившимся, тогда как истец испытала сильные душевные переживания по причине безвозвратной порчи платья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что имеет право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в размере (Данные изъяты). На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ИП Шуниной И.Г. в ее пользу денежные средства в сумме (Данные изъяты). - двукратная стоимость платья, сданного на химчистку по квитанции-договору (Номер), (Данные изъяты). - денежные средства, оплаченные за услуги химчистки, (Данные изъяты). - компенсация морального вреда, (Данные изъяты). - штраф в пользу потребителя, (Данные изъяты). - расходы по составлению настоящего искового заявления, а всего - (Данные изъяты).
 
    Впоследствии истец Букина И.В. уточнила заявленные требования в части взыскания двукратной стоимости свадебного платья и просила взыскать с ответчика ИП Шуниной И.Г. в ее пользу двукратную стоимость платья, сданного на химчистку в размере (Данные изъяты).
 
    Истец Букина И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца – М.А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила учесть, что доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки оказанной услуги, не представлено. Экспертиза является недостоверным доказательством, подверждающим отсутствие вины исполнителя. Эксперт установила при визуальном осмотре платья пятна рыжего цвета с дырами, анализ возникновения природы пятен не проведен. Исследование недостатков и дефектов платья проведено не в полном объеме. Выводы эксперта об эксплуатационных дефектах, таких разрывы на платье, является предположительным. Вывод о природе пятен желтизны на лифе является неправильным, поскольку с момента нанесения парфюма на платье прошел 1 год.
 
    Ответчик ИП Шунина И.Г. и ее представитель Д.О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что свадебное платье истца было принято в химическую чистку без гарантии оказания услуг, так как изделие не имело маркировочной ленты о способе чистки, о чем истец была в устном и письменном виде предупреждена при оформлении договора. Изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые Исполнитель ответственности не несет. Истец поставила подпись в квитанции (Номер) от (Дата). В пункте 9 договора-приложения к квитанции (Номер) истец была предупреждена о том, что все требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены Заказчиком только при принятии выполненной работы - получении заказа. Истец забрала платье после чистки из приемного пункта, бремя доказывания любых недостатков на изделии возлагается законом на потребителя. Доказательств некачественно оказанной услуги по химической чистке изделия, истцом не представлено. Просили взыскать расходы за производство экспертизы.
 
    Представитель третьего лица - ООО «(Данные изъяты)» - Ц.М.Э., действующий на основании протокола (Номер) Общего собрания участников ООО от (Дата), в судебном заседании с иском не согласился, указав, что на изделии, принятом в химчистку отсутствовала маркировка, что является нарушением изготовителем вещи нормативных актов, поскольку не предоставлена потребителю вся необходимая информация о товаре – способах ухода за изделием. Изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые Исполнитель ответственности не несет. За возможные негативные последствия чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия претензии предъявляются к Изготовителю либо к Продавцу изделия.
 
    О возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие нарушения технологии изготовления (отсутствие маркировки) и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах, истец была предупреждена, о чем имеется ее подпись в пункте 8 договора. Считал исковое заявление Букиной И.В. незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля А.А.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) Букина И.В. сдала ИП Шуниной И.Г. в химчистку свадебное платье (Данные изъяты), артикул (Данные изъяты). Факт заключения договора оказания услуг (выполнения работ) по чистке платья и получения по нему денежных средств в сумме (Данные изъяты) подтверждается представленными в материалах дела копиями: квитанцией-договором на услуги химчистки серии (Номер) и договора-приложения к квитанции (Номер) от (Дата).
 
    Согласно товарному чеку, суммарному чеку (Номер) от (Дата) и справке ООО «(Данные изъяты)» стоимость данного свадебного платья составляла на момент покупки (Данные изъяты). Согласно чеку (Номер) от (Дата) истицей была оплачена доработка платья в размере (Данные изъяты).
 
    При получении платья из химчистки (Дата) истец обнаружила, что капрон, из которого сшито платье, сжался, подгибы расползлись и обмахрились, изменился цвет платья, на нем появились рыжие разводы и разрывы.
 
    (Дата) истец Букина И.В. обратилась к ИП Шуниной И.Г. в связи с выявленными недостатками, свидетельствующими о ненадлежащем качестве оказанных услуг просила в связи с отказом от исполнения договора на химчистку возвратить уплаченную за услуги денежную сумму - (Данные изъяты), двукратную стоимость испорченного платья в размере (Данные изъяты) с учетом расходов на его доработку.
 
    (Дата) ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
 
    Предъявляя исковые требования, истец указала, что повреждения на платье образовались вследствие некачественного оказания услуг по химической чистке ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Поскольку оказанная ответчиком ИП Шуниной И.Г. услуга использовалась истцом Букиной И.В. для удовлетворения личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
 
    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
 
    Как следует из квитанции-договора на услуги химчистки серии (Номер) от (Дата) и договора-приложения к квитанции (Номер) от (Дата), при приеме платья истца Букиной И.В. в чистку был определен износ платья в 50%, а также отмечены следующие эксплуатационные дефекты: сильное общее загрязнение, особенно низа, подмышек рукавов, пятна от цветов. При сдаче платья ответчику истец согласилась с определением и оценкой дефектов изделия.
 
    Данные факты не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.
 
    Согласно договору-приложению к квитанции (Номер) от (Дата), заказчик предупрежден о том, что «чистка без гарантии и все пятна могут не уйти», о чем имеется собственноручная подпись Букиной И.В.
 
    Также истец предупреждена о том, что пятна от крови, краски, лекарств, духов, дезодорантов, вина с добавками красителя, растительных масел, слюны животных, солевой дорожной грязи, жировые, застарелые, белкового или неизвестного происхождения, а также любые пятна после попытки самостоятельного удаления - без гарантии пятновыведения (п. 4 Договора-приложения к квитанции (Номер) от (Дата)), а также что изделия, имеющие детали из искусственных материалов, несъемной фурнитуры, принимаются в чистку без гарантии (п. 6 Договора-приложения…).
 
    Кроме того, истец была информирована о недостатках и дефектах на изделии, которые не устраняются, изложенных в п. 5 Договора-приложения.
 
    При приемке свадебного платья в химчистку, было установлено отсутствие маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки.
 
    В п.1 договора-приложения к квитанции (Номер) от (Дата) истец была предупреждена, что изделие без маркировочной ленты фирмы-изготовителя принимаются в чистку только с согласия Заказчика и обрабатываются по существующим технологиям. При обработке такого изделия возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов при его изготовлении, за которые Исполнитель ответственности не несет. За возможные негативные последствия химической чистки, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия претензии по качеству предъявляются Изготовителю либо продавцу изделия.
 
    Согласно п. 8 договора-приложения к квитанции (Номер) от (Дата) истец была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах.
 
    В п. 8 договора-приложения имеется подпись истца о том, что «С правилами приема вещей, указанных в «Информации для клиентов», с определением процента эксплуатационного износа, с определением дефектов изделия ознакомлен и согласен. Я понимаю и принимаю вышеизложенный риск, о присутствии которого я полностью информирован. С условиями договора ознакомлен и согласен».
 
    Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Для определения природы и характера возникновения недостатков и дефектов на свадебном платье, соответствия технологии произведенной чистки той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, а также наличия на свадебном платье полной и необходимой информации (маркировки) по способам ухода на за ним, по ходатайству представителя ответчика ИП Шуниной И.Г. – Д.О.В., определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) была назначена судебная технологическая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) ООО «(Данные изъяты)», на платье отсутствует полная и необходимая информация по способам ухода за изделием, так как отсутствует маркировочная лента с указанием таких обязательных реквизитов, как страна-изготовитель, состав сырья и способ ухода за изделием.
 
    В случае отсутствия маркировки на изделии и символов по уходу за ним производитель не гарантирует сохранность и качество изделия при его эксплуатации изделия и при дальнейшем уходе за изделием. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п. 5.1 при отсутствии маркировки на изделии, оно принимается в обработку на договорных условиях, о чем имеется запись в квитанции-договоре.
 
    При осмотре экспертом свадебного платья установлено, что на нем имеются следующие недостатки и дефекты: размахрение и осыпание концов деталей из органзы; посечение шва на лифе; пятна рыжего цвета с дырами и посечениями ткани в нижней части третьего, четвертого, пятого и шестого слоев юбки; желтые пятна на лифе платья; нарушение целостности ткани в нижней части юбки.
 
    Размахрение и осыпание концов деталей из органзы образовалось в связи с повышенной осыпаемостью и необработанными открытыми срезами краев. Данный дефект был заложен в процессе изготовления изделия и проявился в процессе обработки изделия в машине химической чистки при обычных механических воздействиях. Данный дефект является скрытым дефектом производственного (изготовления) характера.
 
    Посечение шва является также следствием высокой осыпаемости рыхлых нитей органзы. В соответствии с ГОСТ 25294-2003 п.5.3.8, срезы швов должны быть обметаны. Данный дефект также является скрытым дефектом производственного (изготовления) характера вследствие несоблюдения стандартов при изготовлении изделия.
 
    Исследования пятен рыжего цвета с дырами и посечениями ткани в нижней части третьего, четвертого, пятого и шестого слоев юбки и желтых пятен на лифе платья установили, что они имеют достаточно четкие контуры.
 
    В соответствии с договором-приложением к квитанции (Номер) (л.д.62) на платье присутствовало сильное общее загрязнение, особенно низ, подмышки, есть пятна от цветов, то есть на момент сдачи изделия в обработку на изделии присутствовали пятна и загрязнения. Также в данном приложении к квитанции имеется предупреждение заказчика о том, что пятна могут не уйти. Заказчик был ознакомлен с данной квитанцией и договором-приложением (Номер) (л.д.62), о чем свидетельствует его подпись.
 
    Исследования желтизны на лифе платья показали, что они пахнут парфюмерной композицией, что позволяет сделать вывод о том, что на данные участки наносились духи или туалетная вода. Парфюмерные композиции, нанесенные на светлые ткани, вызывают в дальнейшем желтизну ткани. Данные дефекты являются дефектами эксплуатации.
 
    Нарушения целостности ткани в нижней части юбки в виде дыр различного размера возникли в процессе церемонии и являются дефектами эксплуатационного характера. Свадебные платья отличаются от повседневной одежды использованием эффектных, но деликатных тканей, наличие украшений и деталей и являются, по сути, изделием, не подразумевающим длительной эксплуатации. При пошиве свадебных платьев производители главным образом делают упор на красоту и эффектность отделок, а не на качество пошива. Свадебное платье должно выдержать один день носки, и не рассчитано на дальнейшую эксплуатацию.
 
    Обработка данного свадебного платья соответствует технологии, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. После проведенного процесса обработки свадебное платье, не имеет затеков, ореолов, налета постороннего ворса, искривлений линий швов не имеется, форма сохранена. Нарушения технологии обработки не выявлено.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение произведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, и составлено судебным экспертом, специалистом первой категории, имеющим необходимое высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы 7 лет, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Заключение судебной экспертизы (Номер) от (Дата) отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.
 
    При этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    Доводы, представителя истца о том, что экспертом исследование недостатков и дефектов платья проведено не в полном объеме (не определена природа возникновения пятен и разрывов), являются голословными, опровергающимися исследовательской частью экспертизы и фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.
 
    Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что качество оказанной ИП Шуниной И.Г. услуги, соответствует технологии, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, дефекты, имеющиеся на свадебном платье, носят скрытый производственный (пошив) и эксплуатационный характер, а не образовались в результате химчистки платья. Кроме того, экспертизой установлено отсутствие маркировки по уходу за платьем, а также что изделие фактически является одноразовой вещью.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025) (с изменениями от 2 октября 1999 г., 30 сентября 2000 г., 1 февраля 2005 г.) установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении…возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги).
 
    Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Разделом 5 п. 18 названных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
 
    Судом установлено, что ответчиком ИП Шуниной И.Г. соблюдены требования закона при приемке изделия в химчистку, в частности: указано наименование изделия, его цвет, эксплуатационный износ, имеющиеся на вещи дефекты, не удаляемые при химической чистке. Ответчиком указано на отсутствие на изделии маркировочной ленты. Ответчиком с истцом согласованы возможные негативные последствия оказанной услуги, а именно, что обработка изделия будет производиться по существующим технологиям и при утрате товарного вида изделия, в связи с проявлением скрытых производственных дефектов, исполнитель ответственности не несет
 
    Оснований полагать, что выбранный исполнителем, при отсутствии на изделии маркировочной ленты, вид обработки не соответствовал технологии, принятой в отрасли для чистки изделий из аналогичного ассортимента, у суда не имеется.
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обнаруженные дефекты в виде: размахрение и осыпание концов деталей, посечение шва на лифе, являются скрытыми производственными дефектами, при этом ответчик при приемке изделий в чистку довел до сведения истицы информацию о возможной порче изделия, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 10 Закона "О защите прав потребителей". Данных о том, что особые свойства ткани платья могли быть обнаружены ответчиком при приемке изделия в химчистку, материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что имеющиеся на платье истца дефекты, носят производственный и эксплуатационный характер, отсутствуют доказательства нарушения технологии химической чистки, о возможном проявлении указанных дефектов истец Букина И.В. была предупреждена под роспись, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставляющих право истцу на возмещение двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с рассмотрением гражданского дела, ответчиком ИП Шуниной И.Г. были понесены расходы за производство судебной технологической экспертизы в размере (Данные изъяты), что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением (Номер) на сумму (Данные изъяты).
 
    Учитывая, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца Букиной И.В. в пользу ответчика ИП Шуниной И.Г. расходы по оплате экспертизы в размере (Данные изъяты).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Букиной И.В. к ИП Шуниной И.Г. о взыскании двукратной стоимости товара, стоимости услуги, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Букиной И.В. в пользу ИП Шуниной И.Г. расходы по оплате судебной технологической экспертизы в размере (Данные изъяты).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено «01» октября 2014 года.
 
    Судья –