Решение от 26 сентября 2014 года

Дело №2-1628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» сентября 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лихачева В.И.,
 
    при секретаре Левончук Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Марунова А. В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.
 
    В обосновании требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 730 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб». По договору страхования оплата страховой премии произведена единовременно в сумме -- руб Страховая сумма по договору была установлена в размере -- руб Договором страхования ГС 91-ТС 13/071825 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента ТС неограниченное количество раз в год.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 гос. номер №., истец обратился в ООО «Премиум-Оценка».
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб За составление отчета об оценки истец оплатил -- руб
 
    В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу истца -- руб сумму страхового возмещения, -- руб в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате услуг по оценке -- руб
 
    В судебное заседание истец Марунов А.В. не явился, его представитель Тюлькова А.В. исковые требования в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в размере -- руб уточнила, просила взыскать -- руб в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оплате услуг по оценке -- руб
 
    Представитель ЗАО «ГУТА – Страхование» по доверенности Гришин К.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Марунову А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 730 гос. номер №., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 30.10.2013г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По договору страхования оплата страховой премии произведена единовременно в сумме -- руб, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия А7-6 № от 08.11.2013г.
 
    Страховая сумма по договору была установлена в размере -- руб Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента ТС неограниченное количество раз в год.
 
    08.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 08.07.2014г. во время движения из - под колес впереди движущегося автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло транспортного средства истца, в результате чего на стекле образовалась трещина.
 
    Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 08.07.2014г. наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений обязан произвести истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.
 
    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судом установлено следующее.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 гос. номер №., Марунов А.В. обратился в ООО «Премиум-Оценка».
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Премиум-Оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Ознакомившись с экспертным заключением, ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением №
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, он был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд.
 
    Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным -- руб и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ЗАО «ГУТА – Страхование» подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Кроме того, с ЗАО «ГУТА – Страхование» суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Истцом Маруновым А.В. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с Тюльковой И.В., согласно расписки истцом было уплачено -- руб
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Марунова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
 
    В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сЗАО «ГУТА – Страхование» в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Марунова А. В. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Марунова А. В. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья В.И.Лихачев