Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-100/14 Мировой судья Баранова А.Н.
РЕШЕНИЕ
«26 » сентября 2014 г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И.,
рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21 августа 2014года о привлечении Гаевского А. С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гаевский А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 21.08.2014г. по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) и лишения права управления транспортным средством на 1год 6 мес.
В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене. Просит отменить постановление судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 21.08.2014г. и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гаевский А.С. и его представитель доводы жалобы поддержал.
Суд, выслушав заявителя по жалобе его представителя, изучив материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи от 21.08.2014года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гаевский А.С. 28.05.2014г. в 22 часа 55 минут на ул. Московская г.Орла рядом с домом № управлял транспортным средством Мицубиси «Галант» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как установлено по делу, в отношение Гаевского А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которого в действиях последнего был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу № от 28 мая 2014 г. Гаевский А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 05.2014г. у Гаевского А.С. установлено состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче правонарушителя обнаружен фенобарбитал, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
Вопреки доводам жалобы, указанное медицинское освидетельствование и вынесенный по итогам освидетельствования акт полностью соответствуют вышеназванным Правилам, само освидетельствование проведено в соответствии с законом.
Факт совершения Гаевским А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.
Исследованным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гаевским А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность решения мирового судьи, заявитель по жалобе полагал, что сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с грубыми нарушениями требований законодательства РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Не рассмотрено ходатайство о назначении повторного лабораторного исследования биологической пробы на содержание обнаруженных веществ. Выразил несогласие с выводами суда относительно толкования инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования не мог быть положен в основу постановления мирового судьи, поскольку право на проведение освидетельствования у врача не имелось. Аналогичные доводы были приведены и в жалобе.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено, мировым судьей факт опьянения Гаевского А.С. был подтвержден совокупностью доказательств, не оспоренных правонарушителем в суде второй инстанции. Ссылки Гаевского А.С. на нарушение процедуры освидетельствования опровергаются представленными материалами административного дела, где правонарушитель выразил согласие на проведение освидетельствования в условиях стационара, что не противоречит требованиям административного законодательства.
Действия ГаевскогоА.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) и лишения права управления транспортным средством на 1год 6 мес.
Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как усматривается из материалов административного дела Гаевский А.С. заявлял ходатайство у мирового судьи о назначении повторного лабораторного исследования 04.07.2014г. Мировым судьей в рамках указанного ходатайства были допрошены должностные лица, проверены их действия на выполнение приказа №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». ГаевскомуА.С. была предоставлена возможность предоставить информацию об учреждении, которое может провести заявленное в ходатайстве исследование. Поскольку контрольный образец биологической пробы был уничтожен за истечением срока хранения, суждение по ходатайству мировым судьей высказано не было, проведение дополнительного экспертного исследования в суде второй инстанции не предоставляется возможным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Как установлено административной материал рассмотрен на участке №1 Железнодорожного района г.Орла в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Гаевского А.С. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) и лишения права управления транспортным средством на 1год 6 мес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 21 августа 2014года о привлечении Гаевского А. С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Лихачев В.И.
