Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 12-90/14
РЕШЕНИЕ
г. Орел 26 сентября 2014 год
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев жалобу Мартыненко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла о привлечении его к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 5.08.2014 года Мартыненко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 руб.
В своей жалобе Мартыненко В.И. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья принял за основу показания родственников Б1, являющимися заинтересованными лицами, а показания не заинтересованного лица, а именно свидетеля З1 поставила под сомнение. Сотрудниками полиции не установлено прямых очевидцев происшествия, связанного с повреждением оконных стекол в доме Б1 Все перечисленные мировым судьей в постановлении от 5.08.2014г. документы не являются доказательствами подтверждающими вину Мартыненко В.И.
В судебном заседании Мартыненко В.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит отменить постановление мирового судьи от 5.08.2014г.
Выслушав Мартыненко В.И., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Вина Мартыненко В.И. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2014г.;
рапортом ст. УУП ОП №1 УМВД России но г.Орлу Ж1 от 15.07.2014г.;
рапортом оперативного дежурного от 07.07.2014г.;
протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2014г.;
письменными объяснениями Б1 от 10.07.2014г.;
письменными объяснениями Б2 от 10.07.2014г.;
письменными объяснениями Б3 от 10.07.2014г.;
заявлением Б1 от 10.07.2014г.;
справкой ИП К1
Показаниями Б1, данными им в ходе судебного заседания мирового суда, согласно которым с Мартыненко В.И. он знаком с 2007 года. В конце февраля 2014г. они договорились об изготовлении и установке двери. Мартыненко В.И. передала ему денежные средства в размере -- руб. Он сделал замеры, изготовил дверь, но не мог установить, поскольку у него в наличии не было филенки. 07.07.2014г. он ушел из дома примерно в 13 часов 00 минут. Вернувшись домой в 17 часов 00 минут он увидел разбитое окно. В 4 стеклах боковых створок трехстворчатого окна имелись отверстия диаметром около 20 см. Со слов жены ему известно, что она услышала звук бьющегося стекла, спустившись со второго этажа, на первый, где находится их офис, увидела, что в окно влетел булыжник. Выйдя на улицу, она увидела Мартыненко, общавшуюся с их сыном, который проживает со своей семьей на этом же участке в соседнем доме. Мартыненко угрожала ей, сказав, что в следующий раз она бросит коктейль Молотова. Со слов жены, он так же знает, что через 15 минут после случившегося, примерно в 15 часов 00 минут, позвонили на телефон и мужской голос начал высказывать в ее адрес угрозы, после чего она вызвала полицию. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в дом пришел участковый и пояснил, что Мартыненко написала на него заявление за то, что он не установил ей двери, и просила привлечь его к уголовной ответственности по факту мошенничества. По телефону ФИО10 пояснил Мартыненко, что не отказывается от установки дверей, однако услышал в свой адрес угрозы. Считал незначительным, ущерб в размере -- руб, но полагал, что Мартыненко должна быть привлечена к административной ответственности за неправомерные действия.
Показаниями Б3, данными в ходе судебного заседания мирового суда, согласно которым она ранее не была знакома с Мартыненко, но видела как два - три года назад ее супруг Б1 выполнял заказ Мартыненко по установке дверей. 07.07.2014г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на втором этаже дома, она услышала звук бьющегося стекла. Спустившись на первый этаж, где находится их офис, она увидела камень, влетающий в окно. Открыв дверь, она увидела Мартыненко, находившуюся в 1-2 метрах от крыльца, которая высказала угрозы, что в следующий раз она бросит коктейль Молотова. Через 15 минут после случившегося, примерно в 15 часов 00 минут, позвонили на телефон и мужской голос начал высказывать в ее адрес угрозы, после чего она вызвала полицию. Примерно в 16 часов 00 минут к дому подъехали сотрудники полиции, сфотографировали повреждения, взяли у нее объяснения. В 4 стеклах боковых сгворок трехстворчатого окна имелись отверстия, диаметром около 20 см;
Показаниями Б2, данными в ходе судебного заседания мирового суда, согласно которым, он проживает на одном земельном участке в соседнем доме с отцом Б1 07.07.2014г. он находился дома, услышав звук разбившегося стекла и звуки ударов по двери, выбежал из дома и увидел женщину, которая находилась в одном метре от окна дома Б1 Она держала в руках камень, диаме тром примерно 23 см., затем кинула его в окно. Замечание ей он не сделал, поскольку не понимал что происходит. Этой женщиной была Мартыненко. ФИО11. вышла сразу после того, как Мартыненко бросила камень. Мартыненко была возбуждена и обещала бросить на второй этаж коктейль Молотова, и позвонить «бандитам», для того чтобы те «выбили» деньги. После этого Мартыненко ушла.
Таким образом, факт совершения Мартыненко В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые правильно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий Мартыненко В.И. При этом, мировой судья правильно признал достоверными показания свидетелей Б1, Б3 и Б2, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими собранными но делу доказательствами.
Доводы Мартыненко В.И. о том, что она не разбивала стекла в окне <адрес>, а следовательно в ее действиях отсутствуем состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются.
Вышеуказанные доводы расцениваются, как попытка Мартыненко В.И. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.
Показания, данные свидетелем З1 в ходе судебного заседания мирового суда, о том, что утром 07.07.2014г., примерно в 9-10 час. она вместе с Мартыненко ездила в район Лужки или в Железнодорожный район г.Орла, точный адрес неизвестен и видела как Мартыненко стучала в дверь двухэтажного дома, однако никто ей не открыл, и видела, что в одном фасадном окне было отверстие, а на другом трещина, правильно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству Мартыненко В.И., которая обеспечила ее явку в судебное заседание. Кроме того, данный свидетель является знакомой Мартыненко В.И. и снимает у нее комнату, и показания даны ею в качестве основания для избежания Мартыненко В.И. административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями иных свидетелей по делу, и письменными доказательствами.
При определении вида наказания, мировой судья правильно учел личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и правильно пришел к выводу о назначении Мартыненко В.И. наказания в виде административного штрафа в размере -- руб
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление по указанному делу с учетом всех собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мартыненко В. И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 5.08.2014г. без изменения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения.
Судья О.В. Авраменко
