Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-1390/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демина М. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С ТА Н О В И Л:
Демин М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указал, что «13» июня 2012г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому был застрахован принадлежащий Демину М.Г. на праве собственности автомобиль Renault Megane 3, регистрационный знак № №, идентификационный номер №, 2012г.в., на следующих условиях: страховая сумма по рискам «УЩЕРБ» -- руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк».
Иные условия данного договора страхования определены «Правилами страхования средств автотранспорта» ОСАО «Игосстрах» от 06.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В период действия договора страхования «25» июля 2012 г. произошел страховой случай по риску «Ущерб»: водитель Демин М.Г.. управляя застрахованным автомобилем Renault Megane 3, №, двигаясь по прилегающей территории в районе д.№ по ул. Наугорское шоссе допустил наезд на препятствие – кирпичную стену. В результате ДТП автомобиль Renault Megane 3, г/н №, получил механические повреждения.
В ответе ОСАО «Ингосстрах» от 21.08.2012 г. на извещение о страховом случае от 25.07.2012 г. истец получил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что истец не был включен в список водителей, допущенных к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО.
С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Возрождение», который произвел частичный внешний осмотр автомобиля со снятием/установкой необходимых узлов автомобиля, который составил -- руб Стоимость запасных частей составила -- руб Таким образом, стоимость ремонта составила -- руб(-- руб + -- руб) руб.
«21» августа 2012г. ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо б/н, в соответствии с которым указанное событие, в результате которого застрахованный автомобиль Renault Megane 3, г/н № получил повреждения, не было признано страховым случаем, так как в соответствии с п. 23,25ст.21 Правил страхования событие, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению страховым случаем не является.
Поскольку автомобиль не был восстановлен в полном объеме, истец обратился в ООО «Возрождение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ООО «Возрождение» № от 09.07.2014г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 3, г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет -- руб Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: -- руб (работы по заявке) + -- руб (требование к заявке з/ч) = -- руб
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму возмещения вреда по договору страхования и судебные расходы в полном объеме, в связи с тем, что к иску приложена предварительная калькуляция для определения цены иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа по ценам дилера, определить величину (УТС) утраты товарной стоимости в связи с ремонтными воздействиями.
В судебное заседание истец Демин М.Г. не явился, его представитель по доверенности ФИО4 после проведения автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, судебные расходы по оказанию следующих услуг: оплата услуг ООО «Возрождение» в размере -- руб, услуги представителя -- руб, экспертиза -- руб, услуги нотариуса -- руб, а всего на общую сумму -- руб 80 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснил, что в силу п.23 и 25 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб при управлении транспортным средством в момент ДТП лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, а именно указанным в договоре страхования. Поскольку истец Демин М.Г. не был указан в договоре страхования, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что все обязательства Деминым М.Г. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнены в полном объеме, вследствие чего залог указанного автомобиля прекращен и банк не является выгодоприобретателем по договору страхования №№ от 13.06.2012г., в связи с чем не возражают против взыскания указанной в исковом заявлении суммы в пользу истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортных средств № №, по которому был застрахован принадлежащий Демину М.Г. на праве собственности автомобиль Renault Megane 3, регистрационный знак № №, идентификационный номер №, 2012г.в., на следующих условиях: страховая сумма по рискам «УЩЕРБ» -- руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб»: водитель Демин М.Г.. управляя застрахованным автомобилем Renault Megane 3, №, двигаясь по прилегающей территории в районе д.№ по ул.<адрес> допустил наезд на препятствие – кирпичную стену. В результате ДТП автомобиль Renault Megane 3, г/н №, получил механические повреждения.
Обратившись в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в страховой выплате.
Так согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», Договор страхования № №, заключенный между истцом и ОСАО «Ингосстрах» в отношении а/м Рено MEGANE, per. номер №, действует на условиях «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Согласно ст. 9 Правил, Страхователь имеет право допустить к управлению транспортного средства водителей, которых Страхователь заявляет при заключении Договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. Водители указываются в договоре страхования. Исходя из изложенного в извещении о страховом случае в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовал а/м Рено MEGANE, per. номер № под управлением Демина М. Г.. В соответствии с заявлением на страхование, указанный водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Одновременно с этим, п.4 ст.51 Правил страхования, предусматривает обязанность Страхователя письменно уведомлять Страховщика обо всех изменениях, происходящих в степени риска, в том числе - о передаче права управления транспортным средством третьему лицу (выдаче доверенности на управление и т.п.). Однако, данная обязанность не была истцом выполнена. В силу п.п. 23, 25, ст. 21 Правил, «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, нё уполномоченным на право управления ТС, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими правилами. В связи с чем, страховая компания отказывает истцу в выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако суд не может согласить с указанными доводами ответчика.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 г., также указывается, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, а потому применяться не должно.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 г. подчеркивается, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20.
В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии страхового случая, так как на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе, что противоречит Правилам страхования, поскольку управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 25.07.2012г. наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений обязан произвести истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку автомобиль не был восстановлен в полном объеме, истец обратился в ООО «Возрождение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ООО «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 3, г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет -- рубТаким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: -- руб (работы по заявке) + -- руб (требование к заявке з/ч) = -- руб
При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Megane 3, г/н № по ценам дилера без учета износа составляет -- руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Представителем истца на основании экспертного заключения были уточнены исковые требования, представитель ответчика возражений относительно экспертного заключения не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Демина М.Г. сумму страхового возмещения в размере -- руб
Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред должен компенсироваться за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате ДТП, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер.
Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Следовательно, со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демина М.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере -- руб
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере -- руб
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату независимой оценки ущерба ООО «Возрождение» в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку истцом не представлен подлинник доверенности, то требования Демина М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 07.08.2014 была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО6, стоимость которой составила -- руб и оплаченная истцом Деминым М.Г.
В связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере -- руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Истцом Деминым М.Г. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваше право», согласно копии квитанции серия АБ № от 14.07.2014г. за представительство в суде оплачено -- руб
Согласно доверенности интересы истца Демина М.Г. по доверенности представлял ФИО4
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Демина М.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сОСАО «Ингосстрах» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Демина М. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Демина М. Г. страховое возмещение в размере -- руб, моральный вред в размере -- руб, штраф в размере -- руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба ООО «Возрождение» в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы по проведению экспертизы в размере -- руб
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
