Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело № 2-1302/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Мунасыповой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева Д. В. к Найденову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев Д.В. обратился в суд с иском к Найденову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Токаревым Д.В. и ООО «Автосервис-Динамо» был заключен договор купли-продажи АМТС автомашины «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный номер №. В связи с тем, что истец пользовался другим автомобилем автомобиль«BMW 530 D» был снят с регистрационного учета. В августе 2012г. истец устно договорился с ответчиком о передаче последнему ТС с целью дальнейшего приобретения, в связи с чем, вместе с автомашиной был передан и ПТС. Денежные средства ответчик должен был передать после прохождения тест-драйв автомашины. После передачи автомашины и ПТС на него ответчик перестал отвечать на звонки. В декабре 2012г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 2.10.2012г., ответчик самовольно вписал свое имя в оригинал ПТС. 27.09.2013г. Найденовым А.Г. был составлена расписка, в соответствии с которой он подтвердил наличие принятого на себя обязательства вернуть денежные средства в размере -- руб или ТС «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN № в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Просит истребовать у Найденова А.Г. ТС «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN № из незаконного владения и взыскать с Найденова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
В судебном заседании, представитель истца выступающая по доверенности Климкина И.В. требования Токарева Д.В. поддержала, по основаниям изложенным в заявлении. Неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Найденова А.Г. в пользу Токарева Д.В. в счет возмещения стоимости автомашины «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN № -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
В судебном заседании ответчик Найденов А.Г. исковые требования признал частично в размере -- руб Суду пояснил, что изначально договаривались с истцом о приобретении ТС за -- руб Часть денежных средств в размере -- руб им были возвращены. После того как Токарев Д.В. его избил и отобрал паспорт, он вынужден был написать расписку о возврате -- руб или ТС.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что между Токаревым Д.В. и ООО «Автосервис-Динамо» 19.06.2010г. был заключен договор купли-продажи АМТС ТС «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN №. стоимостью -- руб
13.07.2010г. ТС было поставлено на учет в ГИБДД в отд. МОТОТРЭР УВД ЗАО г. Москвы с присвоением ТС «BMW 530 D» государственного регистрационного знака №.
7.03.2012г. ТС «BMW 530 D» государственного регистрационного знака № снято с регистрационного учета.
Согласно ПТС собственником ТС «BMW 530 D» является Найденов А.Г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 2.10.2012г.
В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в августе 2012г. он устно договорился с ответчиком о передаче последнему ТС с целью дальнейшего приобретения, в связи с чем, вместе с автомашиной был передан и ПТС. Денежные средства ответчик должен был передать после прохождения тест-драйв автомашины. После передачи автомашины и ПТС на него ответчик перестал отвечать на звонки. В декабре 2012г. истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 2.10.2012г., ответчик самовольно вписал свое имя в оригинал ПТС.
Согласно расписке от 27.09.2013г. Найденов А.Г. подтвердил наличие принятого на себя обязательства вернуть Токареву Д.В. денежные средства в размере -- руб или ТС «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN № в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Установлено, что Найденовым А.Г. в установленный срок денежные средства в размере -- руб возвращены не были.
На предложения истца о добровольной уплате денежных средств ответчик не реагирует, деньги не возвращает.
Довод ответчика о том, что расписка написана под принуждением, в связи с тем, что Токарев Д.В. его избил и отобрал паспорт, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был избит и написал расписку под принуждением, в органы полиции и в медицинские учреждения не обращался, в связи с чем, позиция ответчика судом не принимается.
Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что требования Токарева Д.В. о взыскании денежных средств в размере -- руб подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 13.09.2012г. составляет 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013г. по 26.09.2014г. составит -- руб 50 коп. (-- руб х 347 дней х 8,25% : 360 дней)
В то же время, суд не может согласиться с размером неустойки ввиду несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.
Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает в данном случае целесообразным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до -- руб
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Токаревым Д.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Климкиной И.В., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Токаревым Д.В. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается распиской от 20.06.2014г.
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Токарева Д. В. к Найденову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с Найденова А. Г. в пользу Токарева Д. В. денежные средства в размере -- руб, в счет возмещения стоимости автомашины «BMW 530 D», 2005г. выпуска, двигатель № №, VIN №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, а всего -- руб
В остальной части иска Токареву Д.В. отказать
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 1 октября 2014 года.
Судья Авраменко О.В.
